Дело № 2-1039/2025 Изготовлено 22 мая 2025 года
УИД: 76RS0017-01-2025-000677-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Мишеневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму 10 000 руб. морального вреда в размере;
- 15 000 руб. на расходы по оказанию юридических услуг;
- 480 руб. расходы по копированию документов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (далее – ТС) застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, не справившийся с управлением и совершивший наезд.
05.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав вариант по организации ремонта на СТО. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел выплату по Единой методике в размере 75 200 руб. 10.01.2025 г. подана претензия в страховую компанию, в т.ч., на компенсацию морального вреда, на которую доплат не последовало.
25.02.2025 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего частично, постановив взыскать разницу убытков в размере 119 834 руб. Обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Поскольку ответчик при первичном обращении с заявлением о страховом случае не выполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным основаниям. С доводами ответчика не согласен. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав письменный отзыв на иск. Пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считают завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и в случае удовлетворения требований истца просят суд уменьшить размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, - истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.
Заслушав представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, принятые к обозрению материалы ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1, рассмотренного финансовым уполномоченным, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения, в т.ч., автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 г. должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновником ДТП признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО со сроком действия с 19.10.2024 г. по 18.10.2025 г.
05.12.2024 г. потерпевший обратился в Ярославское отделение центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на <данные изъяты>», с которым у страховщика был заключен договор о проведении восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО. Ответчиком организован осмотр поврежденного ТС по направлению в ООО СБК «Партнер», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 75 200 руб., а с учетом износа 58 800 руб.
10.12.2024 г. страховщик направил на указанную <данные изъяты>» заявку на организацию ремонта поврежденного ТС для согласования в соответствии с законом об ОСАГО, в тот же день получен ответ, что отремонтировать ТС нет возможности. Страховая компания также направила заявки на ремонт ТС на другие СТОА г. Ярославля, с которыми заключены договоры о производстве восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, откуда также поступили ответы о невозможности проведения ремонта, о чем страховщик уведомил представителя истца письмом от 19.12.2024 г., сообщив также о праве потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА или получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
25.12.2024 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2870 от 25.12.2024 г.
10.01.2025 г. в адрес страховщика поступила претензия представителя потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда, на которую ответчиком 17.01.2025 г. направлено сообщение об отказе в удовлетворении требований.
24.01.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № У-25-7684/5010-009 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по оговору ОСАГО в размере 119 834 руб. Требование ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
При данных обстоятельствах, судом установлено, что восстановительный ремонт ТС истца не состоялся по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не выполнен по независящим от потерпевшего причинам, в связи с фактическим отказом страховщика. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, у ПАО «САК «Энергогарант» возникает обязанность по возмещению потребителю-потерпевшему убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитано по Единой методике без учета износа. Данная сумма убытков взыскана указанным решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года, которое не обжаловалось и исполнено страховщиком 04.03.2025 г.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение надлежащего страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО. С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 8 000 рублей.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию в размере 480 руб.
В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, указанные выше расходы по ксерокопированию в сумме 480 руб. документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.12.2024 г., распиской в получении денежных средств от 28.12.2024 г. Предметом договора указан сбор вех необходимых документов для подготовки искового заявления в суд и представительство в суде в связи с возмещением морального вреда и ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца по доверенности работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 480 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько