Решение по делу № 2А-12416/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2142/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014989-56

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе: необновлении запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр, МВД, УФСИН, РОСГВАРДИИ, ФСБ, МЧС, ГИМС, не вынесении запросов в платежные системы, на получении информации о трудоустройстве, неотражении информации о выходе по адресу должника, наложении арестов; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по адресу должника, направить запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр Занятости, МВД, Росгвардию, ФСБ, объявить должника в розыск в случае невозможности установления о месте его нахождения, признании незаконным бездействие в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать СПИ ФИО4 осуществить проверку исполнения бухгалтерии по месту получения дохода, с установлением причины неисполнения организации постановления об обращении взыскания на заработную плату, сообщить о причинах отсутствия удержаний, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры для установления должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в пенсионный орган, органы ЗАГС, ФНС, МВД России, Росреестр, кредитные организации, кроме того, в ходе исполнительного производства были вынесены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о счетах должника, выплатах в его пользу, о наличии (отсутствии) имущества, о заключении и расторжении брака, перемене имени, которые периодически обновлялись.

Вместе с тем, доводы административного истца о длительном необновлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы опровергается сведениями о ходе исполнительного производства, согласно которым соответствующие запросы, в том числе запросы в органы ЗАГС, ФНС, Росреестр, МВД России, пенсионный орган направлялись в декабре 2023 году, июля 2024 г., декабрь 2024.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Из материалов дела следует, что должник осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО7, на период с конец 2022 и начала 2023 г., при этом согласно ответу на запрос из ОСФР следует, что последние отчисления страховых взносов работодателем были осуществлены в ноябре 2024.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению места получения должником дохода в виде заработной платы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое не принято к исполнению по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает полный комплекс мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется.

Также суд считает очевидным, что не поступление удержаний из заработной платы должника, связано с неполучением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку удержаний из заработной платы не производится, основания для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств с заработной платы должника, проверки бухгалтерии предоставлении взыскателю копии актов бухгалтерской проверки, отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе: необновлении запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр, неотражении информации о выходе по адресу должника, наложении арестов; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по адресу должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство №-ИП не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, по результатам исполнительских действий часть задолженности принудительно была взыскана с должника в размере 53037,69 руб..

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника Мытищинского РОСП незаконным, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве), старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА