Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газелькин Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.86-90, 184-186), обратилась в суд с иском ООО «Газелькин Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 она обратилась в ООО «Газелькин Групп», позвонив по номеру телефона, указанному на сайте gazelkin.ru, с целью перевозки мебели и оргтехники, приобретенной истцом для личных целей. По телефону она сообщила, что груз необходимо забрать по адресу: ................, с целью доставки по адресу: ................ (2 этаж).

Сотрудники ответчика сообщили, что перевозку возможно осуществить за 3 часа, стоимость услуги составляет 10 150 руб. Также ей было сообщено, что на данный момент время в пути навигатор показывает 32 мин. Если время в пути будет больше, потребуется доплатить за час 3290 руб.

Истица получила СМС-сообщение с номером автомобиля №, который должен был прибыть на место погрузки, также ей сообщили номер заказа №.

В назначенное время автомобиль прибыл под подгрузку с двумя грузчиками. После чего она оплатила заказ на сайте в сумме 10 150 руб.

Под погрузку было передано следующее имущество, принадлежащее истцу:

Slim system стол письменный на металлокаркасе С.СП-4.1 Венге/металл антрацит 1180x600x750 в количестве 9 шт. общей стоимостью 70 731руб.

Riva Тумба приставная (с замком) А.ТП-4.1 Венге 412x600x755 в количестве 5 шт. общей стоимостю 42 060руб.

Riva Тумба подкатная 3 ящ.(с замком) А.ТМ-3 Венге 412x450x556 в количестве 4 шт. общей стоимостью 19 324руб.

Riva Тумба для оргтехники А.ТМ-1 Венге 770x600x680 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 084руб.

Riva Шкаф А.СТ-1.9 Венге 770x365x1975 в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 536руб.

Riva Шкаф А.СУ-1.9 Пр Венге 403x365x1975 в количестве 1 шт. общей стоимостью 10 609руб.

Riva Тумба А.МТ-2 Венге 1200x450x680 в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 472руб.

Riva Гардероб А.ГБ-4 Венге 770x365x1975 в количестве 2 шт. общей стоимостью 22 532руб.

Riva Стол круглый А.ПРГ-1 Венге1100x1100x755 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 755руб.

Riva Стол письменный А.СП-2 Венге 1200x720x755 в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 575руб.

компьютер Dell Precision Т5820 в количестве 2 шт. общей стоимостью 512 684руб.

журнальный стол Робер 2М Черный / тонированное 90x790x790 в количестве 1 шт. общей стоимостью 9 635руб.

диван М3 двухместный M3-2S Экокожа Экотекс 3032 1300x650x710 в количестве 1 шт. общей стоимостью 23 232руб.

кресло Бюрократ CH-799SL Ткань TW-96-1 (оранжевый) 280x590x585 в количестве 10 шт. общей стоимостью 73 440руб.

стул Изо хром Ткань сетка оранжевая 560x600x840 в количестве 4 шт. общей стоимостью 6 668руб.

капсульная кофемашина BORK С532 в количестве 1 шт. общей стоимостью 17 000руб.

сервер HP Proliant ML350 в количестве 1 шт. общей стоимостью 582 168руб.

системный блок Dell Precision Т5820МТ в количестве 1 шт. общей стоимостью 410 000руб.

лазерное МФУ HP СЕ270А HP Color LaserJet CP5520 Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 39 990руб.

CE271A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 33 840руб.

CE273A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 2 шт. общей стоимостью 33 840руб.

CE270A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 2 шт. общей стоимостью 40 598руб.

CE272A (650A) оригинальный картридж HP для принтера HP Color LaserJet Enterprise в количестве 1 шт. общей стоимостью 33 840руб.

принтер Brother модель DCP-L2520 DWR в количестве 3 шт. общей стоимостью 64 540руб.

тонер-картридж Brother TN2375 Black в количестве 4 шт. общей стоимостью 17 960руб.

принтер Brother модель DCP-1510R в количестве 2 шт. общей стоимостью 28 980руб.

картридж Brother TN-1075 в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 380руб.

блендер Scarlett SC- JB146G05 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 500руб.

шкаф ПРАКТИК «А-44» 1305x408x485 мм в количестве 1 шт. общей стоимостью 20 000руб.

ноутбук Samsung в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 500руб.

моноблок Windows в количестве 3 шт. общей стоимостью 15 000руб.

однокамерный холодильник Bravo XR-80 в количестве 1 шт. общей стоимостью 8 390 руб.

микроволновая печь в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 500руб.

сейф мебельный Cactus CS- SF-E18 170x260x230мм электронный в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 900руб.

постеры настенные большие в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 000руб.

чайник электрический в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 500руб.

коробки с документами большие в количестве 14шт.

коробка с личными вещами большая в количестве 1шт.

маленькие коробки с документами, личными вещами, канцелярией, посудой в количестве 10шт.

Указала, что в дороге автомобиль был около 1,5 часов, остальное время потребовалось на погрузку – около 6,5 часов

После прибытия по месту выгрузки груза, водитель потребовал произвести доплату в сумме 16 200 руб., истица отказалась производить доплату. После чего водитель уехал вместе с имуществом истца.

Затем истице позвонило неизвестное лицо, которое представилось заместителем директора компании, и сообщило, что если доплата не будет произведена, груз будет направлен на склад ответственного хранения, и каждые сутки его пребывания на складе стоит 3 000 руб.

До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору и возмещении убытков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку договор о перевозке ответчиком не исполнен, имущество истцу не возвращено, убытки в добровольном порядке не возмещены, просит суд расторгнуть договор перевозки имущества, заключенный между сторонами 00.00.0000 , взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 10 150 руб., убытки в размере стоимости имущества в сумме 2 217 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что при передаче имущества сотрудникам ответчика для перевозки, письменные документы приемке груза не составлялись. Однако факт передачи имущества подтверждается показаниями свидетеля. Также пояснила, что загрузка и доставка товара осуществлялась около 8 часов. После доставки груза, она предложила водителю доплатить за 2 дополнительных часа сумму 6 500 руб., однако водитель на указанное предложение не согласился и потребовал произвести доплату в размере 16 200 руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газелькин Групп» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.250-251).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор перевозки груза путем акцепта публичной оферты.

Истицей ФИО1 сделан заказ № от 00.00.0000 на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по загрузке, загрузке груза с адреса: ................, на адрес: ................. По данному договору ФИО1 00.00.0000 оплатила денежные средства в размере 10 150 руб. (л.д. 16, 171-178).

В соответствии с п.2.2. договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика «gazelkin.ru», оплата услуг перевозчика производится в рублях, путем 100% предоплаты в течение 2 дней с даты выставления счета. Согласно п.2.4. указанного договора в случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в заявке, и стоимости фактически оказанных заказчику услуг на основании транспортной накладной, заказчик обязан оплатить такую разницу в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (л.д. 171-176).

Как следует из искового заявления ФИО1 при оформлении заказа, сотрудниками ответчика было сообщено, о том, что перевозку возможно осуществить за 3 часа, стоимость услуги составляет 10 150 руб. Также ей было сообщено, что на данный момент время в пути навигатор показывает 32 мин. Если время в пути будет больше, потребуется доплатить за час 3290 руб.

Из пояснения истца следует, что с начала загрузки и до момента прибытия к месту разгрузки было затрачено около 8 часов.

Из первоначального иска следует, что по прибытию к месту выгрузки, водитель потребовал произвести доплату в сумме 16 200 руб., однако истица произвести доплату отказалась. При этом в судебном заседании истица пояснила, что предложила водителю произвести доплату за два дополнительных часа в размере 6 500 руб., однако водитель в указанной сумме получать денежные средства отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 следует, что он по просьбе истицы присутствовал при загрузке имущества. Загрузку производили около шести часов, грузчики затягивали время. Он (свидетель) контролировал погрузку по копии акта приема-передачи имущества. Когда прибыли к месту разгрузки, водитель потребовал произвести доплату примерно в размере первоначальной оплаты. Он (свидетель) сообщил, что денежных средств не имеет и хотел позвонить истцу. После этого машина с грузом уехала, о чем он сообщил истцу.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора, истице была предоставлена полная информация о стоимости услуги, в том числе о необходимости доплаты за каждый час оказания услуги, из расчета 3 290 руб. за дополнительный час.

Однако доплата истцом не произведена.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1).

работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п.3).

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (п.4).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию груза отвечают требованиям п. 4 ст. 790 ГК РФ, поскольку оплата за фактически оказанные услуги, истцом не произведена.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, законный оснований для расторжения договора по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

При этом истица в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была в любое время отказаться от дальнейшего оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, что истицей сделано не было.

Кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного имущества, поскольку какие-либо письменные доказательства, подтверждающие передачу имущества сторонами не представлены.

При этом показания свидетеля ФИО2, на которые ссылается истец, не являются доказательством передачи спорного имущества ответчику.

При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газелькин Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова