РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчиков: ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 234687,46 руб., утрата товарной стоимости - 47325,05 руб., при этом за проведение экспертизы она оплатила 8000,00 руб. Общая сумма убытков 290012,51 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6160,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 290012,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6160,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, он продал автомобиль по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД автомобиль не перерегистрировал.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №,, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО2.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО4.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки <данные изъяты> в органах ГИБДД было зарегистрировано на ФИО3.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся ФИО1.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. в <адрес> водитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. в <адрес> нарушении п. 9.10 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 234687,46 руб., при этом утрата товарной стоимости составляет 47325,05 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 012 руб. 51 коп. (234687,46 руб. + 47325,05 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 руб. подтверждены представленным в суд договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 8 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 160,00 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 6 160,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки, к ответчику ФИО1 в оставшейся части суд полагает необходимым ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 012 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 руб., всего 296 172 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки, к ответчику ФИО1 в оставшейся части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок