Решение по делу № 2-1308/2022 от 13.10.2022 - о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1308/2022УИД 78RS0020-01-2021-005841-16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему изолированную комнату площадью 15,60 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Спорная квартира находится в собственности ответчиков, истец в приватизации не участвовал, подписав отказ от участия. После развода со ФИО2 истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют в этом.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования и в окончательном варианте истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему изолированную комнату площадью 15,60 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ему ключи от входной двери.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 00.00.0000 (л.д. 22).

ФИО3, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 23, 71-72).

Согласно справке формы-9 по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний (л.д. 74).

Спорная квартира общей площадью 71,00 кв.м, жилой площадью 45,00 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,60 кв.м, 10,70 кв.м и 18,70 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 статьи 31 ЖК РФ, части 1 статьи 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

ФИО1 просил предоставить ему в пользование комнату площадью 15,60 кв.м., а ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 предоставить в пользование две комнаты площадью 10,70 кв.м и 18,70 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 пояснил суду, что в квартире у истца есть шкаф, кровать в совместной комнате со ФИО2, препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу никто не чинит.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила суду, что у истца ключи от спорного помещения ранее имелись, а именно до февраля 2021 года, в дальнейшем замки в квартире были поменяны, истец отрицал, что у него имеются ключи.

В материалах дела, а также в материалах проверки КУСП № 0 имеются доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу в пользовании спорной квартиры со стороны ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО1 по адресу спорной квартиры произошел скандал. Из объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки, следует, что ФИО1 и его жена жена нанесли ей телесные повреждения. Из объяснений ФИО1 и жена показания ФИО2 не соответствуют действительности.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 81-82).

00.00.0000 в ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором истец указывает на чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО2 и ФИО3 Определением от 00.00.0000 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что ФИО1 знает давно, дружили семьями. Свидетель рассказала суду, что знает бывшую супругу ФИО2, они здороваются. ФИО1 на ... сейчас не проживает, живет на даче в связи со сложными отношениями с бывшей супругой.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление истца об отказе в участии в приватизации спорной квартирой в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 18).

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 02.07.2013 № 1033-О действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на доли в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом имея право пользования спорной квартирой, истец имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в порядке, установленном частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

На основании изложенного, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истец сохранил право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.

При этом требования истца о вселении его в спорную квартиру, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, вместе с тем требования ФИО1 являются неимущественными требованиями, и удовлетворение судом данных требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: ....

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.