Решение по делу № 2-85/2023 от 17.04.2023 - о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0009-01-2022-005981-02 Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 17 апреля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Волобуевой Н.И.,

при секретаре: Ломакиной Т.В.,

при участии: ответчика ФИО1, представителя ответчика–Буковцова А.И. в порядке ст. 53 ГПК РФ (по доверенности),

в отсутствие:

- истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (по доверенности), -представителей третьих лиц без самостоятельных требований САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах»,

-Финансового уполномоченного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года около 14 часов 00 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Куб» (государственный регистрационный номер №) под управлением его собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СД «ВСК» и автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер №), под управлением собственника последнего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», в результате чего указанным автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» отказали ФИО2 в возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля (стоимость ремонта составляет 96 986 руб. 06 коп. согласно экспертному заключению №2203695 от 8 июля 2022 года) со ссылкой на указание в страховом полисе причинителя вреда ФИО1 иной марки автомобиля, нежели той, которая участвовала в ДТП. При этом САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем.

На обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, - получен отказ от 8 сентября 2022 года.

Претензия представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), адресованная ФИО1, о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере 96 986 руб. 06 коп. осталась без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 96 986 руб. 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен электронным письмом (ШПИ 80402982367083, с отметкой Почты России о вручении адресату 5 апреля 2023 года) (л.д.122), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, не обеспечил участие своего представителя ФИО3 (по доверенности), который извещен 3 апреля 2023 года о времени и месте судебного заседания через личный кабинет сервиса ЭП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом электронными письмами (ШПИ 80086483969870, с отметкой Почты России о вручении адресату 12.04.2023, ШПИ 80086483969887,с отметкой Почты России о вручении адресату11.04.2023), не обеспечили участие в деле представителя (л.д.124,125).

Финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом (ШПИ 80402982367052, с отметкой Почты России о вручении адресату 07.04.2023) (л.д.123).

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску ввиду того, что его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Указали, что ФИО2, как потребитель финансовых услуг не воспользовался правом заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года около 14 часов 00 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при взаимодействии автомобилей «Ниссан Куб» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, и «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, в результате чего пострадали оба автомобиля, участвовавшие в данном ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Белгороду от 20 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16-17).

На момент ДТП ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «ВСК», а ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии № - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12,42).

5 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков принял заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, осмотрел транспортное средство, организовал независимую экспертизу.

Как подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКГРУПП»№2203695 от 8 июля 2022 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 96 986 руб.06 коп. (л.д.10-11).

С целью проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении ФИО2 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документах, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 13 января 2015 г., направило в адрес САО «ВСК» соответствующую заявку.

САО «ВСК» отказало СПАО «Ингосстрах» в акцепте заявки, указав, что по условиям договора страхования ОСАГО №, заключенного с ФИО1, застрахована гражданская ответственность последнего в отношении транспортного средства Хонда Куб, при том, что в ДТП участвовал автомобиль Ниссан Куб под управлением ФИО1

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 июля 2022 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду неподтверждения страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» выполнения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по причине того, что вред был причинен при использовании транспортного средства Ниссан Куб, а в страховом полисе серии №, оформленном на имя ФИО1 – указано иное транспортное средство – Хонда Куб.

Претензия истца к страховой компании «Ингосстрах» от 12 августа 2022 года осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года № У-22-99384/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан (г/н №) якобы не была застрахована, что повлекло вывод финансового уполномоченного об отсутствии у истца права на получение страхового возмещении по договору ОСАГО в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Между тем, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусматривающего обязанность страхователя, к которому потерпевшим предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Соответствующие разъяснения закона содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (ответ на вопрос 11).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), что разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчик ФИО1 возражает против возложения на него ответственности за причинение вреда автомобилю истца, учитывая, что его гражданская ответственность застрахована, а размер вреда находится в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП (20 мая 2022 года) в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 по договору ОСАГО № со сроком действия с 3 мая 2022 года по 2 мая 2023 года на автомобиль:

-Honda CUBE;

-год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ;

-кузов (прицеп) № (л.д.52-53)

При этом основанием для внесения вышеуказанных сведений в договор ОСАГО владельцев транспортных средств № являлся паспорт транспортного средства – серия №, в котором указаны:

-марка автомобиля Ниссан КУБ;

-год изготовления ТС- ДД.ММ.ГГГГ;

-кузов (прицеп) №.(л.д.51)

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом даже сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Вышеуказанный договор ОСАГО не был оспорен САО «ВСК» в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно предоставленному САО «ВСК» выплатному делу в отношении страхового случая, имевшего место 20 мая 2022 года, в соответствии с заявлением ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № САО «ВСК», в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 835, 47 руб. по договору ОСАГО владельцев транспортных средств № за поврежденное транспортное средство - автомобиль Ниссан Куб гос. номер № (уведомление от 25.07.2022 №00-96-09-04-06/45415, л.д.36, 101-121).

Тот факт, что САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 68 835, 47 руб. в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.07.2022 подтверждается платежным поручением от 26 июля 2022 года №225888, актом о страховом случае от 25 июля 2022 года.

Ошибка, которая содержится в страховом полисе в части указания марки автомобиля является опиской, которая не умаляет наличие договорных отношений между ФИО1 и САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №, поскольку факт наличия договорных отношений подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 01.05.2022, актом о страховом случае от 25.07.2022, страховым полисом №, платежным поручением от 26.07.2022 №225888 о выплате суммы страхового возмещения и сторонами не оспорено.

Указание на марку автомобиля Хонда Куб является очевидной опиской, поскольку такой марки автомобиля не существует.

Действительность страхового полиса виновника ДТП и факт оплаты страховой премии по данному полису страховщиком не оспорены, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства не приведено.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к обстоятельствам данного спора законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года