К делу № 2-643/2022

УИД: 23RS 0009-01-2022-001009-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 10 августа 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (в дальнейшем уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ), указывая, что 21.01.2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в сумме 1 000 000,00 руб., на срок 96 месяцев под 12,9% годовых.

Как указывает истец, с ответчиком был заключен кредитный договор в электронном виде, подписанный простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.10.2021 года по 21.04.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 896 847,58 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 796 589,51 руб.;

- просроченные проценты- 94 493,55 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 081,61 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 2 682,91 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №19498 от 21.01.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 года за период с 22.10.2019 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 896 847,58 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 796 589,51 руб.; просроченные проценты в размере 94 493,55руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 081,61 руб.; неустойку за просроченные проценты в размере 2 682,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 168,48 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в п. 6 искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № , в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2019 года между истцом – ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2, года рождения, путем направления заявления-анкеты, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок 96 месяцев под 12,9 % годовых (л.д. 5-6).

При заключении указанного кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Кредитный договор с ответчиком был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания (л.д. 22-28).

По условиям кредитного договора (пункт 6), заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 872 рублей 46 копеек, 10-го числа каждого месяца (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 обязалась погашать кредит в суммах и в сроки, указанные в графике платежей к кредитному договору № от 21 января 2019 года.

Как видно из расчета задолженности, ответчик с 22.10.2021 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору № от 21.01.2019 года (л.д. 13-14), в связи с чем, по состоянию на 21.04.2022 года задолженность у ФИО2 по возврату кредита составляет 896 647,58 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 796 589,51 руб.;

- просроченные проценты- 94 493,55 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3081,61 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 2 682,91 руб. (л.д.13).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно требованию (претензии) от 21.03.2022 года банк уведомил ФИО2 о необходимости досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору № от 21.01.2019 года в срок не позднее 20.04.2022 года (л.д.12 оборот).

Однако, ответчик ФИО2 указанные требования о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнила.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 21.01.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере 896 847,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены платежными получениями № 162759 от 06.06.2022 года и № 20892 от 23.06.2022 года судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 168 рублей 48 копеек (л.д. 11 оборот, 46), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки , паспорт , выдан года , код подразделения , зарегистрированной по адресу: , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>, адрес местонахождения: 350000, <...>) задолженность по кредитному договору № от 21 января 2019 года за период с 22.10.2021 года по 21.04.2022 года в размере 896 847 (восемьсот девяноста шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова