УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010232:68, расположенного по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21, принадлежащей ФИО2 незначительной с прекращением права собственности, признании за истцом права собственности на 1/4 долю ФИО2 данного земельного участка, выплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 227 250 руб., в связи с утратой права на 1/4 долю земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 965,07 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что земельный участок, общей площадью 697,3 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчик спорным земельным участком не пользуется, в содержании участка не участвует, при этом проживает в другой стране, выдел доли в натуре земельного участка ответчика невозможен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила заявление о признании исковых требований в части, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила снизить размер расходов, во взыскании расходов на оплату услуг по оценке отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>, от <дата> <номер>-О-О, от <дата>); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О).

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 697,3 кв.м, 50:23:0010232:68, расположенный по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21, находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Общая долевая собственность истца на 1/2 доли земельного участка возникла на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного <дата>, на 1/4 доли возникла на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>.

Общая долевая собственность ответчика на 1/4 доли в земельном участке возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Как указывает истец, ответчик спорным земельным участком не пользуется, в содержании участка не участвует, при этом проживает в другой стране, выдел доли в натуре земельного участка ответчика невозможен. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» <номер> от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 927 000 руб., в том числе 1/4 общей долевой собственности земельного участка - 145 000 руб.

Не согласившись с размером стоимости спорного недвижимого имущества, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» от <дата> рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010232:68, расположенного по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21, составляет 909 000 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторонами выводы судебной оценочной экспертизы не опровергнуты, в соответствии с выводами эксперта истец уточнил исковые требования, а стороной ответчика подано ходатайство о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, порядок пользования такой долей определить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании такой доли, признает исковые требования истца в данной части, суд удовлетворяет требования истца и признает 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010232:68, расположенного по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21, принадлежащей ФИО2 незначительной, прекращает право собственности ответчика на данное имущество с выплатой ей компенсации в размере 227 250 руб. за счет истца и прекращает право собственности ФИО2 на указанную долю.

При этом, истцом представлено в материалы дела доказательство внесения денежных средств в размере 145 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> – платежное поручение <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., в подтверждении которых в материалы дела представлен договор <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости земельного участка явилось необходимым условием для обращения в суд, оценка требовалась для определения цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции, почтовые расходы в размере 965,07 руб. согласно кассовым чекам на сумму 618,07 руб. и 347,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения на общую сумму 100 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, количество судебных заседаний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт серии <номер>) на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, район Раменский, садоводческое товарищество «ВНИИЭлектропривод», уч. 21.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 697,3 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010232:68, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) денежную компенсацию в размере 227 250 руб., перечислив ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) со счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 145 000 руб., внесенные на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., расходы на оплату договора об оказании услуг по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 965,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>