УИД 05RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Э,И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Э,И. обратился в суд с исковым к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21051 за г/н № под управлением водителя ФИО2 застрахованного по полису ХХХ№ САО «ВСК», и автомобиля Порше Каен за г/н № под управлением ФИО3 Э,И., в результате данного происшествия автомобиль «Порше Каен» за г/н № получил механические повреждения, принадлежащего на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3 Э,И. не застрахованного по полису.

Исходя из этого, документы были направлены в страховую компанию САО «ВСК» по как страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновного в данном происшествии. По истечении срока рассмотрения страхового дела было направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков рассмотрения страхового события, которая также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании истцом Потребителю финансовых услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по делу У-23-84891/5010-007 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством.

Считает действия страховой компании САО «ВСК», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС была оценена в 400000 рублей.

Истец расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период со дня отказа в осуществления компенсационной выплаты по день подачи искового заявления 97 календарных дней на сумму 400000 рублей составляет 400000 рублей. Из расчета 1% от 400000 рублей на 100 дней.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

По указанным основаниям просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Э,И. в счет выплаты страхового возмещения - 400000 рублей, в счет взыскания штрафа 200000 рублей, в счет взыскания морального вреда - 20000 рублей, в счет взыскания за услуги представителя - 20000 рублей, неустойку в размере 400000 из расчета 1% от 400000 со дня отказа в осуществлении страховой выплаты по день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% от 400000 со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО3 Э,И. извещенный о времени и месту судебного заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании сообщил о надлежащем извещении истца, просил рассмотреть его в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, направила в суд письменное возражение, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к части исковым требованиям положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в суд не направил, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5, направила в суд письменное возражение, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в возражении, просила рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « \Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051 за г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Порше Каен за г/н № под управлением ФИО3 Э,И., в результате данного происшествия автомобиль «Порше Каен» за г/н № получил механические повреждения, принадлежащего на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3 Э,И. не застрахованного по полису.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21051 за г/н № под управлением водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля Порше Каен» за г/н № под управлением ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Фактическим собственником на момент ДТП являлся истец ФИО3 Э,И.

Согласно представленным материалами виновником в результате заявленного ДТП признан ФИО2, который постановлением ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате со всеми материалами и документами о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам проведенного исследования на основании заключения специалиста №-И-21/7824954 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения а/м Порше Каен» за г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ответ на досудебную претензию, в котором в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия оснований страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84891/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 Э,И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

В обоснование принятия решения указано, что Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 Э,И. проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Броско».

Согласно выводам эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84891/3020-004 следует, что заявленные повреждения транспортного средства Порше Каен» за г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлена рецензия ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84891/3020-004, из которого следует, что при проведении указанной экспертизы были допущенные существенные нарушения повлекшие несоответствию выводов эксперта. Также заявлено ходатайство о проведении дополнительной транспортно-трасологической судебной экспертизы, считая, что допущенные нарушения эксперта, являются существенными, что отразилось на объективности выводов Финансового уполномоченного при разрешении данного спора.

Определением Хасавюртовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствовали ли повреждения транспортных средств автомобиля «Порше Каен» за г/н № и автомобиля ВАЗ 21051 за г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего от ДД.ММ.ГГГГ?;

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен» за г/н № с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П «Об утверждении единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также рыночную и остаточную стоимость автомобиля?.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения все механические повреждения в передней правой части ТС ВАЗ 21051 за г/н № и повреждения правой части ТС «Порше Каен» за г/н №, за исключением повреждений диска заднеот правого колеса и подушки безопасности передней правой боковой по характеру и локализации могли быть образованы при заявленном обстоятельствах ДИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Каен» за г/н № без учета износа составляет 207 800 рублей, с учетом износа составляет 123 900 рублей.

В ходе ознакомления с вышеуказанным заключением представителем ответчика представлено возражение с одновременным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заключение эксперта ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований регламентирующую экспертную деятельность ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной деятельности в РФ», а также ст.ст. 85-86 ГПК РФ, в результате чего необоснованно установлена причино- следственная связь ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Каен» за г/н №

С учетом изложенного и выражая несогласие с выводами эксперта ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической (трасологической) судебной экспертизы, которое с целью объективности и всестороннее рассмотрения дела было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. С целью исключения сомнения сторон в объективности экспертных учреждений, судом удовлетворено ходатайство и по своему усмотрению определено экспертное учреждение за пределами региона, которое поручено ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство», ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

Возможно ли по представленным материалам, определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?;

Возможно ли по представленным материалам, определить повреждения автомобиля «Порше Каен» за госномером О754РХ05 и автомобиля «ВАЗ 21051» за госномером М306МС 05, если да то какие, и могли ли они образоваться в результате заявленного ДТП?;

Соответствуют ли повреждения транспортных средств автомобиля «Порше Каен» за госномером О754РХ05 и автомобиля «ВАЗ 21051» за госномером М306МС 05, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

Могли ли заявленные повреждения автомобиля «автомобиля «Порше Каен» за госномером О754РХ05, образоваться как до или после ДД.ММ.ГГГГ, в результате другого ДТП?;

Определить необходимые ремонтные воздействия, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен» за госномером О754РХ05 с учетом остаточной и рыночной стоимости, в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ №-П «Об утверждении единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поставленным вопросам 1-4. Все выявленные повреждения боковой правой части кузова ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05(за исключением крыла заднего правого и диска колеса заднего правого) могли быть образованы при столкновении с ТС «ВАЗ 21051» за госномером М306МС 05 по следующим основаниям.

Повреждения боковой правой части кузова ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 (за исключением крыла заднего правого и диска колеса заднего правого), имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактом взаимодействия;

Повреждения боковой правой части кузова ТС Порше Каен» за госномером О754РХ05 (за исключением крыла заднего правого и диска колеса заднего правого) по своей морфологи, соответствуют передней правой части ТС «ВАЗ 21051» за госномером М306МС 05;

Повреждения боковой правой части ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 (за исключением крыла заднего правого и диска колеса заднего правого) по форме и локации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

Все выявленные повреждения ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 (за исключением крыла заднего правого и диска колеса заднего правого) по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 2011.2020 составляет 200 800 рублей, без учета износа составляет 363 100 рублей;

Рыночная стоимость ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 согласно сравнительному подходу, составляет 616 162,44 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Каен» за госномером О754РХ05 не равна и не превышает его рыночной стоимости, следовательно расчет годных остатков невозможен.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство», имеющим высшее техническое образование, имеющими соответствующие допуски и стаж работы в экспертной деятельности. Внесенными в Государственный реестр экспертов техников при МЮ РФ, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований эксперты обладающим специальными познаниями в соответствующей области, заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представителем ответчика по доверенности представлена ФИО4 представлено возражение на вышеуказанное экспертное заключение с приложением заключения (рецензии ИП ФИО8 «Агентства независимой оценки» «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая не допущенные недостатки пи производстве вышеуказанной экспертизы с одновременным ходатайством о производстве повторной автотехнической (трасологической) судебной экспертизы. Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение (рецензию ИП ФИО8 «Агентства независимой оценки» «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт (ы) не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд расценивает действия представителя ответчика как злоупотреблением правом с целью затягивания рассмотрения дела, в отсутствии других доказательств обоснование, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Однако оценивая выводы экспертов сторон в порядке досудебного производства проведенного САО «ВСК» за №-И-21/7824954 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-84891/3020-004, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данные заключения не могут быть приняты в основу при вынесении решения, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственного выводы таких судебных экспертиз, суд считает не отвечающим требованиям закона, не являются объективными, в связи с чем, суд дает таким выводам экспертов критическую оценку и не принимает их во внимание.

Также суд дает критическую оценку заключению эксперта ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены нарушение методик экспертной деятельности в РФ, повлекшие несоответствие выводам эксперта, которые признанные судом обоснованными, и назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, суд не принимает во внимание заключение данной экспертизы.

Согласно ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Не смотря, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 Э,И., подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 200 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 100400,00 руб. (200800,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 200800 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 946 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд), то есть 200800 – 1%= 2008 х 946 = 1 899568 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей.

Однако, в силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, сумма неустойки по день исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России», получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно представленному ходатайству о возмещении составляет 45 000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно представленному ходатайству о возмещении составляет 106 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертных учреждений ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство» и ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России», подлежат возмещению судебные расходы, затраченные на производство экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истом ФИО3 Э,И. и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в суде первой инстанции, в деле имеется расписка о получении денег в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО1 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд признаете соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 17724 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 Э,И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Э,И. сумму страхового возмещения в размере 200 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 100 400 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 636200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Э,И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 008 рублей за каждый день просрочки, ограничив предельный размер подлежащей взысканию неустойки не более 100 000 рублей (400 000-300 000).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФГБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ России», ИНН <***> судебные расходы в виде затрат понесенных на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донское экспертное консалтинговое агентство», ИНН <***> судебные расходы в виде затрат на судебную экспертизу в размере 106 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17724 рублей.

В удовлетворении остальной части истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев