Решение по делу № 2-124/2025 от 05.02.2025

УИД 42RS0017-01-2024-002356-35

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Любимый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Любимый город» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 25176,10 руб., за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 8875,56 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 15360,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы за подготовку пакета документов, подачу искового заявления и участие представителя в двух судебных процессах в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, является собственником помещения по адресу <****> в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вышеуказанное помещение находится в управлении и обслуживании истца, в соответствии с договором. Истцом ежемесячно выставлялся счет ответчику, в котором детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуг, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как последний является собственником жилого помещения. Счет передавался через почтовый ящик. Несмотря на ежемесячные извещения ответчика, истцом о сумме образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги с июня 2016 года оплата производится нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 25176,10 руб., а также задолженность по пени за период с --.--.----. по --.--.----. вы размере 15360,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части предоставления жилищных и коммунальных услуг. Факт внесения платежей не в полном объеме подтвердила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от --.--.----., в судебном заседании ранее изложенные доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут лица, указанные в ст. 153 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3,4 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункты 1, 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма … вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Любимый город» является обслуживающей управляющей организацией многоквартирного <****> на основании Договора управления№ № (л.д.26-28).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от --.--.----. установлены размеры платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом (л.д.71-74).

Ответчик ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по адресу <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 29)

В период с --.--.----. по --.--.----. были оказаны жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире, а именно: содержание жилья, услуги совета дома, вознаграждение председателю совета МКД, ремонт жилья, вывоз мусора, ОДН горячее водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, ОДН водоотведение, электроэнергия ОДН, что следует из расчета задолженности (л.д.50,69).

Кроме того, истец согласно расчету просит взыскать с ответчика пени за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 15360,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по указанным жилищно-коммунальным услугам судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Более того в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт того, что вносила платежи не в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то несет обязанность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, пени за их несвоевременную оплату.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ООО «УК «Любимый город» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению заявленных услуг не нашел своего подтверждения, ответчик не обращалась в спорный период к ответчику с соответствующими претензиями, в материалы дела доказательств указанного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности с --.--.----. по --.--.----. в размере 25176,10 руб., за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 8875,56 руб., а также задолженности по пени с --.--.----. по --.--.----. в размере 15360,98 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, статья 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пене, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с --.--.----. по --.--.----., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до --.--.----., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом расчет пени произведен с учетом особенностей начисления пени, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России Ключевая ставка по состоянию на 27 февраля 2022 г. составляла 9,5 %, на день вынесения настоящего решения ключевая ставка составляет 21 %.

Учитывая ответ по вопросу №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г., согласно которому по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, а также с учетом указанного выше абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, суд приходит к выводу, о том, что за период, заявленный истцом, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г. в размере 9,5% годовых.

Истец производит расчет задолженности согласно указанной ставке либо более низкой ставке, что суд находит обоснованным.

Более того, в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом расчет пени произведен без учета особенностей начисления пени, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с чем, из суммы пени следует исключить сумму начислений за период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 -г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 15360,98 руб. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ, необходимость исключения начислений по пени в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Любимый город» пеню в разумном размере 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «УК «Любимый город» о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 15000 руб. за подготовку пакета документов, подачу искового заявления и участия представителя в двух судебных процессах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором № от --.--.----., дополнительным соглашением № от --.--.----., платежным поручением № от --.--.----. на сумму 30000 руб. (л.д. 30-33). При этом следует отметить, что представитель истца ФИО2 не является штатным юристом ООО «УК «Любимый город», что следует из штатного расписания организации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

Поскольку несение указанных расходов является обязательным в силу положений ст. 132 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются обоснованными и снижению не подлежат.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в общей сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Любимый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК Любимый город» (ИНН <***>) с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****> (паспорт серии №), задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 25176,10 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с --.--.----. по --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 8875,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы за подготовку пакета документов, подачу искового заявления и участие представителя в двух судебных процессах в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка