55RS0007-01-2022-006627-05

Дело № 2-3473/2023

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные проценты в указанный срок, в случае невозврата проценты, установленные в размере 732 % годовых, начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, в связи с чем срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, ответчиком была возвращена часть средств в размере 14 484 руб. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений ответчика. На основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика удержаны денежные средства в размере 44 058,42 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 57 987,45 руб., из которых: 14 200 – сумма займа, 5 964 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 26 412 руб. – проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.4. договора, 605, 25 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора, 10 806,20 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,62 руб., зачесть раннее уплаченную государственную пошлину в размере 798,64 руб., зачесть поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в размере 44 058,42 руб. в счет взысканной задолженности, решение считать исполненным на указанную сумму.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 13 929 рублей 3 копейки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство делу возобновлено.

Истец ООО «КСФ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

На основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» изменено на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается копией решения № единственного участника общества (л.д.25).

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 20 200 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2); процентная ставка – 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых) (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

В случае своевременного возврата заемщиком суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил бы 6 464 руб.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что, подписывая названный договор, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтвердил, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора. Сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий.

Факт исполнения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 20 200 руб., в чем он собственноручно расписался (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата к договору микрозайма, согласно условий которого в день заключения соглашения ответчик произвел частичное досрочное погашение по договору в размере 14 484 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом в размере 8 484 руб., а также суммы займа в размере 6 000 руб.

Подпункт 1.1 пункта 1 индивидуальных условий договора изложен в новой редакции: сумма займа определена в размере 14 200 руб., также изложен в новой реакции подпункт 2.2 пункта 2 - изменен срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения заемщик обязался вернуть сумму основного долга 14 200 руб. и начисленные проценты 5 964 руб. (всего 20 164 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в дополнительном соглашении срок обязательства ответчика не исполнены, что стало основанием для обращения ООО «КСФ» к мировому судье для вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 576 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма задолженности включает в себя 14 200 руб. – сумма займа, 32 376 руб. – проценты, за период пользования микрозаймом. При этом неустойка была рассчитана, но не была заявлена ко взысканию.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «КФС» в размере 47 374,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 47 374,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству из взысканной с должника суммы денежные средства в размере 44 058,42 руб. перечислены взыскателю, средства в сумме 3 364,77 руб. возвращены должнику.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 987 руб., из которых 14 200 – сумма займа, 5 964 руб.–проценты за период пользования микрозаймом, 26 412 руб. – проценты за период просрочки, 11 411,45 - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора (л.д.7).

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере 44 058,42 руб., истец просит зачесть поступивщие средства в сумме 44 058,42 руб. в счет взысканной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок возврата займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда займ не был возвращен и когда истец узнал о нарушенном праве), трехлетний срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету ООО «КСФ» рассчитало проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехлетний срок со дня окончания периода начисленных процентов также истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Капитал Сибирь Финанс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности со ФИО1 по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по договору микрозайма, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КСФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 14 486,03 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства взыскано 14 486,03 руб.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что после отмены заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности отказано, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для поворота исполнения заочного решения суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Капитал Сибирь Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Надлежит взыскать в порядке поворота исполнения заочного решения с ООО «Капитал Сибирь Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 486 рублей 03 копейки, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске судебного приказа по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 47 374,64 руб. Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства взыскано в пользу кредитора 44 058,42 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела и отсутствие процессуальной возможности произвести мировым судьей самостоятельно поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № в силу того, что ООО «КСФ» обратилось в суд в исковом порядке, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске. Надлежит взыскать в порядке поворота судебного приказа с ООО «Капитал Сибирь Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 058,42 руб., удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Капитал Сибирь Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Взыскать в порядке поворота исполнения заочного решения с ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 14 486 рублей 03 копейки, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № по иску ООО "Капитал Сибирь Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в размере 44 058 рублей 42 копейки, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.