Дело № 2–1886/2025

76RS0016-01-2025-001385-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 568,47 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтеп» в лице директора ФИО5 и ФИО6, являющейся дочерью ФИО1, заключен договор № по выполнению работ по изготовлению и монтажу ступеней и деревянного ограждения на существующем каркасе лестницы. Оплата по договору произведена ФИО1 по поручению ФИО6 на согласованный счет супруги директора ООО «Артстеп» ФИО5 – ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом, денежные средства в размере 106 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не оспаривает, что денежные средства переведены ФИО1 на счет ФИО2 по просьбе дочери истца ФИО6 в обеспечение исполнения последней обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что получила от ФИО1 106 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перевела на счет ООО «АртСтеп».

Третье лицо ФИО6 доводы ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «АртСтеп» неплатежеспособен, в связи с чем обратились с иском к ФИО2

Представитель третьего лица ООО «АртСтеп» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору переведены на счет ФИО2, которая внесла их на счет ООО «АртСтеп».

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтеп» в лице директора ФИО5 и ФИО6, являющейся дочерью ФИО1, заключен договор № по выполнению работ по изготовлению и монтажу ступеней и деревянного ограждения на существующем каркасе лестницы.

Оплата по договору произведена ФИО1 по поручению ФИО6 на согласованный счет супруги директора ООО «АртСтеп» ФИО5 – ФИО2

Представителем ООО «АртСтеп» ФИО5, ФИО2 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер, подтверждающие принятие ООО «АртСтеп» от ФИО2 предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1 за ФИО6, в размере 106 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 106 000 рублей перечислены истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «АртСтеп» и ФИО6 заключен договор на выполнение работ, денежные средства переведены истцом на счет ответчика во исполнение указанного договора, впоследствии денежные средства переданы ответчиком в ООО «АртСтеп».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным между заказчиком и подрядчиком способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова