дело № 46RS0031-01-2022-006639-42

производство № 2- 196/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры № 07.01.2022 года в результате осуществления квартиросъемщиками жилого помещения № МКД № <адрес> самовольного вмешательства внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно откручивание гайки разъемной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошел залив жилого помещения, а именно квартиры истца. 10.01.2022 года комиссией ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», которая обслуживает МКД № по <адрес> был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца. Согласно экспертного досудебного заключения Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>» №2154 от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно ущерб не возместили, в связи с чем, обратилась в суд.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы произведенной ООО «<данные изъяты>» не согласны, просили при принятии решения взыскать сумму ущерба, которая была посчитана Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что залив действительно был, но считает, что нести ответственность должен ФИО5, поскольку он по договору найма снимал квартиру и там проживал, залив произошел по его вине. В случае если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, то взыскать сумму согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 поддержала объяснения ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>(л.д.69-70). Ответчики являются собственниками квартиры № (л.д.110-111).

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца № из квартиры № принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

10.01.2022 сотрудниками ООО «УК «СЕВЕРНАЯ» было проведено обследование квартиры № по <адрес> и составлен акт обследования квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры обнаружено: что 07.01.2022 года произошел залив в результате которого пострадали в помещении № прихожая: намокание линолеума, намокание и отслоение декоративной плитки S=0,75 кв.м., намокание и разбухание нижних деталей тумбочки и шкафа. Комната: намокание и отслоение обоев стены S=2,15 кв.м., намокание линолеума, намокание ковра, намокание электрического утюга, намокание 3 пар обуви. Кухня: намокание линолеума, намокание ковра, намокание и разбухание нижних и верхних деталей кухонного шкафа, намокание потолка из гипсокартона. Ванная: намокание и отслоение краски стен и потолка S=1,20 кв.м.

В результате обследования выявлено: квартиросъемщиком жилого помещения № по <адрес> осуществлено самовольное вмешательство в работу инженерного оборудования ГВС, а именно была откручена гайка разъемной муфты на полотенцесушителе в санузле.(л.д.11).

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № в результате чего, квартиросъемщиком жилого помещения № по <адрес> осуществлено самовольное вмешательство в работу инженерного оборудования ГВС, а именно была откручена гайка разъемной муфты на полотенцесушителе в санузле собственниками которой являются ответчики.

Доводы ответчиков Д-вых, что они не надлежащие ответчики, нести ответственность должен ФИО13 лицо, которое по договору найма проживала в квартире основаны на неправильном толковании норм права.

Представитель ответчик не согласившись с оценкой, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из выводов, которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения ущерба залития согласно повреждениям, составила <данные изъяты> рублей (л.д.179-246).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 07.01.2022 года и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире

Доводы истца ФИО1 и ее представителя, о том, что суд при вынесении решения должен взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно досудебной оценке, проведенной оценщиком ФИО14 а не согласно судебной экспертизы суд согласиться не может, поскольку эксперты ООО «<данные изъяты>» при назначении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный в результате залива по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1. были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.12), а также госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме по 50% с каждого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств физических и нравственных страданий причиненных ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцом в суд не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.05.2023 года.

Председательствующий: