Приговор по делу № 1-1-117/2023 от 06.07.2023

№ 1-1-117/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001058-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – старшего помощника прокурора Лимоновой К.О.,

представителя потерпевшего Свидетель №2,

представителя потерпевшего – адвоката Носкова И.И, предоставившего удостоверение № 0762 от 28.05.2015 г. и ордер № 126 от 26.06.2022 г.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № 0493 от 17.12.2013 г. и ордер № 763 от 26.06.2023 г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, являясь при этом участником дорожного движения — водителем, осуществлял движение по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В тот же период времени, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, следуя в указанном направлении со скоростью 40 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий зависят жизнь и безопасность других участников движения, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь, по сухому асфальтобетонному покрытию с указанной скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях безопасность дорожного движения, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением своего транспортного средства в указанный период времени, не контролируя в должной мере дорожную обстановку впереди своего автомобиля, при ослеплении его солнцем не принял меры к снижению скорости, в результате чего не сохранил контроль над траекторией движения своего транспортного средства, вследствие чего, безосновательно, в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину правой полосы, по ходу своего движения, создавая своими действиями помеху для движения пешеходу Потерпевший №1, двигавшегося в это время по правой обочине, относительно направления движения автомобиля, в районе указанного дома, в попутном направлении с указанным автомобилем, под управлением ФИО1, где в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в пределах правой обочины, а именно: в границах участка, определенного на расстоянии 0,3 м до правого края проезжей части, совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося в пределах данного участка обочины в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1, после чего Потерпевший №1 откинуло на обочину, где он остался в неподвижном лежачем положении.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. п. 9.9 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- п. 9.9 « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

- п. 10.1 (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Имевшие место телесные повреждения в совокупности по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года).

<данные изъяты>

Таким образом, действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 9.9 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нарушения Правил дорожного движения РФ, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, отрицает свою вину в части причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ехал по дороге <адрес> по направлению к автодороге «Орел – Тамбов», был ослеплен солнцем, почувствовал удар, когда остановил транспортное средств, то увидел на обочине лежит без сознания Потерпевший №1

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего его представителя, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он пошел гулять, помнит, что шел по обочине дороги на <адрес>, в районе автобусной остановки. Затем события не помнит, очнулся в больнице. Ему известно, что его по пути следования сбила машина, после чего ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с памятью.

Представитель потерпевшего Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ее сын Потерпевший №1 с детства страдает повреждением центральной нервной системы, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, сын пошел гулять. Через некоторое время ей позвонили с телефона сына и сообщили, что он госпитализирован после дорожно-транспортного происшествия, и попросили прибыть на <адрес> села. По приезду на место от ФИО1 стало известно, что он совершил наезд на своей машине наезд на сына. Из Ливенской больницы, сына на лечение перевезли в Орловскую больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня сын наблюдается у врача невролога. После ДТП, у сына ухудшилось состояние здоровье, стал слабая память, семья вынуждена его постоянно контролировать.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она находилась на автобусной остановке, расположенной на <адрес> и увидела, как ФИО1 на своей машине сбил идущего по обочине дороги в попутном направлении Потерпевший №1, причиной послужило, то обстоятельство, что машина на скорости ушла в занос. Когда прибежала на место, то Потерпевший №1 находился без сознания, и она вызвала машину скорой помощи. Подошедший ФИО1, после того как удостоверился, что он совершил наезд на пешехода, попытался привести последнего в чувства, но тот не пришел в себя.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС в местном отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-21053», совершил наезд на пешехода, который был госпитализирован. ФИО2 имела повреждения в передней части.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д. и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они участвовали по просьбе сотрудником полиции при осмотре дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО1 на своей машине совершил наезд на пешехода, который был госпитализирован, при этом место наезда тот показывал самостоятельно (т. 1 л. <...>).

Кроме показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 19 часов 20 минут этого дня по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что в <адрес> совершен наезд на пешехода (т. 1 л. д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение из Ливенской ЦРБ о том, что в больницу доставлен после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 8);

- сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в дежурную часть отдела полиции, поступило сообщение из <адрес> клинической больницы, что туда ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, САК (т. 1 л. д. 20,23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автомобильной дороге недалеко дома по адресу: <адрес>, в ходе которого определено место наезда на пешехода на правой обочине (т. 1 л. д. 25-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, который имеет механические повреждения: бампера, капота (т. 1 л. д. 48-52);

- заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стало известно, при проведении медицинской судебной экспертизы, пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Имевшие место телесные повреждения в совокупности по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 126-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были диагностированы телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стало известно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля должен был следовать со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке пешеход при отсутствии тротуара, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек должен был двигаться по обочине, т.е. руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Расположение места наезда на пешехода на правой, относительно движения автомобиля обочине свидетельствует о движении пешехода по обочине дороги и отсутствии в действиях пешехода несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ (т.1 л. д. 143-144);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на участок находящийся на обочине дороги в <адрес>, где он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т.1 л. д. 220-223);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, стала очевидцем наезда автомобиля ФИО1 на пешехода (т. 1 л. д. 224-227).

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в суде, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевший и его представитель, а также свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинения заключения судебно-медицинских экспертиз № 2076П от 10 ноября 2022 года и № 572 от 04 апреля 2023 года и автотехнической экспертиз, являются обоснованными и мотивированными, не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных, проведены экспертами, имеющими специальные познания, многолетний стаж экспертной работы и предоставленных материалов уголовного дела, а также с учётом показаний ФИО1, который в судебном заседании вместе с защитникомподтвердили, что подсудимый с момента первоначального объяснения и до окончания судебного следствия по делу, своих показаний не изменял. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и дальнейшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При определении тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, суд считает необходимым взять за основу выводы эксперта М., изложенные в заключениях №П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что эксперт учел описание медицинских документов с повреждениями Потерпевший №1, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и данными компьютерной томографии, согласно которой при обследовании головы Потерпевший №1 были установлены: «<данные изъяты>», указанные повреждения в совокупности по своему характеру согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в отличие от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта А., который в своих выводах не дал оценки, установленного компьютерной томографией такого симптома как «<данные изъяты>» и вопреки доводам стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в дорожно-транспортного происшествия получил легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не получил в дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, отклоняются судом в силу их несостоятельности, расцениваются как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего и его представителя, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по правой обочине, относительно направления движения автомобиля, что не отрицает и подсудимый, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Свидетель №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 и эксперта М. Указанные доказательства опровергают версию подсудимого об отсутствии тяжких повреждений у Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о нарушении им требований п. п. 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, поскольку положения названных пунктов носят общий, декларативный характер, и они соотносятся с прочими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено в вину подсудимому, как общие и специальные нормы, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», допустил нарушение требований п. 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по обочине правой полосы, вследствие чего по неосторожности водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 11), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и главы Галического сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. <...>), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 249-250, т. 2 л. д. 6-8), не судим (т. 1 л. д. 247-248).

Из заключения эксперта № 260 от 25.04.2023 года, следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психиатрической деятельности. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер совершаемых ним действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей) правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психического состоянию в настоящее время не представляет (т. 1 л. д. 169-172).

Оснований не доверять приведенному заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем объяснении от 28 июля 2022 года (т. 1 л. д. 62), и далее в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает признание вины в части, имеющуюся инвалидность, принесение извинений потерпевшему, расстройство психики не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 в качестве дополнительного наказания, необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, при этом назначение такого дополнительного наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, закрепленным в статьи 43 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом П. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей (т. 1 л. д. 184). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с размером иска, считает его завышенным.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер и степень виныФИО1, его материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в госпитализации и дальнейшем лечении для преодоления причиненного вреда здоровью, принимая во внимание его индивидуальные особенности. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийПотерпевший №1 и взыскании сФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество – транспортное средство ВАЗ-2106, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Мерседес Бенц 190», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортное средство «ВАЗ 21053», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 0,17 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 0,17 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятая в целях обеспечения исполнения гражданского иска, подлежит сохранению в пределах удовлетворённого приговором гражданского иска, а в остальной части подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Баландиной И.В. в размере 15 600 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 480 рубля (т. 2 л. д. 47-48) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 3 120 рублей.

Поскольку ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Баландиной И.В. в размере 15 600 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Ливны и Ливенского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

- транспортное средство ВАЗ-2106, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- транспортное средство «Мерседес Бенц 190», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- 0,17 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 0,17 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятую в целях обеспечения исполнения гражданского иска, сохранить в пределах удовлетворённого приговором гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо по средствам систем видеоконференцсвязи.

Судья