УИД № 57RS0027-01-2023-001134-64

Производство № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Рооссии», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2021 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал истице денежные средства, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, определенные договором. Истицей кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. 26.07.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000566755 о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от 15.07.2021 года задолженности в размере 581635,96 рублей. О наличии указанной исполнительной надписи нотариуса истице стало известно после возбуждения на ее основании исполнительного производства № 39379/23/57012-ИП от 27.07.2023 года ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области. В нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщило истице о намерении бесспорного взыскания за 14 дней, в связи с этим ФИО1 была лишена возможности направить в банк возражения. Таким образом, порядок получения исполнительной надписи нотариуса не был соблюден. Кроме того, ФИО1 не согласна с исполнительной надписью нотариуса ФИО2. поскольку нотариусом не установлены и не выяснены сумма основного долга и чрезмерно высокие проценты за пользование кредитом, также не были учтены произведенные заемщиком платежи в период рефинансирования кредитной задолженности за счет погашения процентов, истцом не было получено требование о досрочном погашении. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд отменить исполнительную надписи нотариуса ФИО2 № У-0000566755 о взыскании с нее задолженности в размере 581635,96 рублей по кредитному договору <***> от 15.07.2021 года, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № 32/93-н/57, отозвать исполнительную надпись У-0000566755 от 26.07.2023 года, совершенную нотариусом ФИО2

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что при обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности она указывала свой актуальный адрес проживания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заключенным между банком и истицей кредитным договором было предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. 26.07.2023 года банком в адрес нотариуса было направлено заявление с пакетом документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 17.06.2023 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном досье: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (уведомления о наличии задолженности, направленное кредитором должнику по указанному адресу), срок хранения истекал 09.08.2023 года, при этом 11.07.2023 года была неудачная попытка вручения. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банком нотариусу был предоставлен подробный расчет задолженности по кредитному договору. В соответствии с данным расчетом, задолженность по состоянию на 18.07.2023 года составляет 290075,45 рублей, из которых просроченный основной долг 495427,65 рублей, проценты за пользование кредитом 81261,86 рублей, задолженность по неустойке 5939,39 рублей. При этом согласно заявлению банка, направленному нотариусу, о совершении исполнительных действий, Банк не взыскивает неустойку с заявителя. На основании исполнительной надписи с истца взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договор, а также расходы. Понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Ссылка истца на несогласие с суммой долга после совершения исполнительной надписи нотариуса, с учетом того, что ранее истица не оспаривала сумму задолженности, при отсутствии доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При таких обстоятельствах оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной нотариуса не имеется.

Ответчик нотариус ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550086,16 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки в размере 12,9 % годовых. Кредитный договор был заключен сторонами в электронной форме, истцом индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью. Заключенному кредитному договору был присвоен <***>.

21.07.2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 15.07.2021 года, в соответствии с которым стороны согласовал, что сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 21.07.2022 года и составляет 516459,25 рублей, в том числе остаток основного долга 495427,65 рублей, сумма процентов ща пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 20483,77 рублей, сумма признанных заемщиком неустоек 547,83 рубля.

Полагая, что заемщиком ФИО1 не надлежаще исполняются условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес нотариуса ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности. При этом как условиями кредитного договора от 15.07.2021 года (п.21 индивидуальных условий), так и дополнительным соглашением к нему (п.3) было предусмотрено право кредитора на взыскание в заемщика задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

26.07.2023 года нотариусом ФИО2 в электронном виде удаленно была совершена исполнительная надпись № У-0000566755, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору от 15.07.2021 года <***> в сумме 581635,96 рублей. Документ был подписан нотариусом электронной подписью.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истица ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса от 26.07.2023 года № У-0000566755, ссылаясь на нарушение порядка её совершения.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1 ст.91.1 Основ).

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, до направления нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» 17.06.2023 года направляло ФИО1 по адресу: <адрес>, требование (претензию) от 17.06.2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось в срок не позднее 17.07.2023 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме 554989,89 рублей, рассчитанной по состоянию на 16.06.2023 года. Согласно представленному стороной ответчика отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 11.07.2023 года имела место неудачная попытка вручения указанного требования адресату. Сведений о вручении указанного требования ФИО1 материалы дела не содержат.

26.07.2023 года нотариусом ФИО2 ФИО1 по указанному адресу так же направлялось уведомление о совершении исполнительной надписи. Указанное уведомление было возвращено нотариусу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В свою очередь, истица ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на то, что она не получала требование банка о возврате задолженности, поскольку по адресу, указанному в данном требовании, к моменту его направления не проживала, при этом так же указывает, что банку об этом обстоятельстве было известно. Так же, как указывает, истица, она не получала уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, и о данном обстоятельстве ей стало известно лишь после возбуждения подразделением службы судебных приставов исполнительного производства № 39379/23/57021-ИП от 27.07.2023 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, с 25.07.2022 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. До указанной даты ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Установлено, что 16.06.2022 года ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рекструктуризации ипотечного кредита от 18.08.2021 года <***>, в котором она указывала в качестве своего адреса следующий: <адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены полисы личного и имущественного страхования от 24.01.2023 года, из которых следует, что страхование осуществляется в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 18.08.2021 года, выгодопроиобретателем по соответствующим договорам страхования является ПАО «Сбербанк России». В названных полисах указан следующий адрес регистрации/адрес для уведомлений страхователя: <адрес>.

Так же истицей в материалы дела была представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 30.06.2021 года, в соответствии с которым ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО7, продала ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом было установлено, что несмотря на наличие сведений об ином адресе регистрации ответчика, нежели было указано в кредитном договоре, уведомление о наличии задолженности по кредитному договору (требование) было направлено банком ФИО1 по первоначально указанному адресу, по которому на момент его направления она не была зарегистрирована и фактически не проживала, в связи с чем указанное уведомление ею получено не было, что не позволило ей заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что, в свою очередь, являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

С учетом вышеизложенного, а так же исходя из того, что истицей оспаривается размер кредитной задолженности, установленный расчетом банка, взыскиваемой на основании исполнительной надписи, что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность задолженности, суд находит требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не доверять указанию истца на то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 15.07.2021г. к кредитному договору был ошибочно указан адрес её регистрации и проживания в <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку подтверждается договором купли-продажи квартиры по указанному адресу от 30.06.2021 года. Кроме того, адрес регистрации и проживания в <данные изъяты> был заполнен сотрудником ПАО «Сбербанк России», а не собственноручно истицей, что, с учётом установленных судом обстоятельств, указывает на наличие ошибки при внесении в дополнительный договор адреса регистрации и места жительства истицы.

При вынесении решения судом так же учитывается, что с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в пределах установленного законом десятидневного срока с момента совершения нотариального действия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.43 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, требование ФИО1 об отозвании исполнительной надписи нотариуса с исполнения не является материально-правовым требованием, вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительной надписи нотариуса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится данный исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Рооссии», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, № У-0000566755 от 26.07.2023 года, регистрационный номер 32/92-н/57, о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 581635 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья М.А. Щукин