Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 10-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

защитника Рубцова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубцова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска, от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата обезличена> в г<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

15.12.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;;

11.01.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28.09.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 15.12.2016, от 11.01.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2019 неотбытый срок заменен на ограничении свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней; освобожденного 25.06.2019 года по отбытии срока;

12.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по 3 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске 06.01.2023, 09.01.2023, 12.01.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии, защитник, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания, не было учтено, что преступными действиями ООО «Лента» причинен несущественный ущерб, связывая это с размером уставного капитала ООО «Лента». Просит в данной части приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений до 1 года.

В судебном заседании защитник поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указывая о ее необоснованности. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, судом его участие при рассмотрении жалобы, поданной защитником не признано обязательным, в связи с чем судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу без осужденного ФИО1

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в таком порядке. Также осужденный заявил, что согласен с обвинением, и что у него была консультация с защитником перед заявлением такого ходатайства. ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, семейное положение и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, учел, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет прочные социальные связи и намерение исправить свое поведение.

Суд обосновано указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Так, судья при вынесении приговора учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и явки с повинной в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также надлежащим образом мотивировал.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их обоснованности. Также мировым судьей правильно указано на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 в полном объеме учел требования ст.6, 43, 60, 69 УК РФ в связи с чем довод жалобы защитника о причинении действиями ФИО1 ООО «Лента» несущественного ущерба, что должно отразится на минимизации наказания ФИО1, являются надуманными и не отвечающими требованиям ч.2 ст.14 УК РФ. Совершенные ФИО1 действия полностью подпадают под понятие преступления, отраженного в ч.1 ст.14 УК РФ и не могут являться малозначительными ввиду хищения имущества из организации, имеющей большой уставный капитал.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.А.Лысых