РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре Силаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-07 (2а-3583/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО2 М.А., заместителю начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО10, Свердловскому ОСП ФИО2 по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2 о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО13, УФССП по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав.
В основание административного иска административный истец указал, что решением суда по административному делу <Номер обезличен>а-936/2023 от <Дата обезличена> установлено, что исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП были объединены в сводное от <Дата обезличена>. В нарушение указанного решения старшим судебным приставом Свердловского ОСП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО13 согласованы действия по повторному наложению ареста на пенсию ФИО3 и исполнительного сбора. В Банке ВТБ был незаконно наложен арест на единственный источник дохода административного истца – сумма ареста 146 070,28 рублей, номер постановления 137639/22/38030-ИП. Указанные постановления по независящим от истца обстоятельствам непреодолимой силы получены не были. На портале Госуслуг имеется информация о направлении постановлений в рамках только исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. По исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП и 254000/22/38030-ИП, а также о сводном исполнительном производстве информация на Госуслугах отсутствует, постановления ФИО3 не вручались. Согласно полученных СМС - оповещений из банков на телефон ФИО3: в банке ВТБ указано исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в банке «Открытие» - 137639/22/38030-ИП, 256471/22/38030-ИП, 254000/22/38030-ИП, банке «Локо-Банк» - помимо исполнительных производств наложен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Вновь привлеченные соответчики по делу <Номер обезличен>а-936/2023 ФИО2 по <адрес обезличен>, УФССП ФИО2 не осуществили надлежащий контроль за умышленными незаконными действиями Свердловского ОСП <адрес обезличен>, выразившегося в неоднократном, а потому умышленном создании угрозы жизни и здоровью ФИО3 инвалида II нерабочей группы путем незаконного наложения ареста на его единственный источник дохода на пенсию по инвалидности в размере 100%, ввиду чего ФИО3 не мог приобрести жизненно необходимые медицинские препараты для его жизни и здоровья и не имел возможности расплатиться за электроэнергию, ввиду чего ему создавалась угроза отключения подачи электроснабжения. Полагает, что формально Свердловским ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> отменено вступившее в законную силу решение суда по административному делу <Номер обезличен>а-936/2023. Свердловским ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> были сокрыты от суда юридически значимые факты о том, что в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов мировых судебных участков <адрес обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также Ленинского районного суда <адрес обезличен>, которые административный ответчик отказывается объединить в сводное производства и отказывается отменить незаконно вынесенные исполнительские сборы по каждому и них. Ранее аналогичные противозаконные действия (бездействие), направленные на умышленное создание и причинение вреда жизни и здоровью ФИО3 неоднократно производились судебными приставами – исполнителями Свердловского ОСП <адрес обезличен> в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 М.А., ФИО8, ФИО9, начиная с 2017 года с утверждением старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО13, на что надлежащие меры реагирования руководителями УФССП ФИО2 и ФИО2 по <адрес обезличен> до настоящего момента не приняты, а преступления сокрыты от учета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.64 КАС РФ и Конституцией РФ, просит суд: признать незаконными действия/бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО13 по фактически незаконной отмене вступившего в силу решения суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-936/2023, выразившееся в:
- незаконном наложении ареста на пенсию по инвалидности, как на единственный источник дохода ФИО3 в размере более МРОТ и в размере более 17% установленного ранее в другом административном деле с участием этих же административных ответчиков;
- незаконном наложении на ФИО3 исполнительского сбора;
- незаконном отказе объединить в сводное производство все имеющиеся исполнительные производства возбужденных Свердловским ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> на основании судебных актов мировых судебных участков <адрес обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> и в отказе отменить незаконно вынесенные исполнительские сборы по каждому из них;
- умышленном отказе уведомить ФИО3 по достоверно известному административным ответчикам единственному адресу корреспонденции: 664020, <адрес обезличен>50, а также на сайте Госуслуг;
-обязать Свердловское ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ознакомить ФИО3 с материалами исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> путем направления ФИО3 надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и постановлений о наложении арестов и ограничений законным и доступным способом через портал Госуслуги в полном объеме с уведомлением ФИО3 об этом по телефону <***> путем направления СМС - оповещения;
- признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес обезличен>, УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> выразившееся в отсутствии контроля за законностью и сокрытию преступления, направленного на умышленное создание и причинение вреда жизни и здоровью ФИО3
Определениями суда в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 М.А., заместитель начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО10, заинтересованных лиц ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО12 не явились, о дате и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО2 М.А., заместитель начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО10, УФССП по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2, заинтересованные лица представители ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту– орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, указав, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей ему стало известно в 2023 году, таким образом, оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 161 036,05 рублей.
На основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» денежных средств в размере 14 031,91 рубль.
На основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» денежных средств в размере 116 236,52 рублей.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 29 которого может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях, не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия/бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО13 по фактически незаконной отмене вступившего в силу решения суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-936/2023, выразившееся в незаконном наложении ареста на пенсию по инвалидности, как на единственный источник дохода ФИО3 в размере более МРОТ и в размере более 17%, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
<Дата обезличена> судебный пристав- исполнитель, применяя меры принудительного исполнения, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Коммерческий Банк «Локо Банк», ПАО «Росбанк» в пределах суммы основного долга 146 096,63 рублей). Однако, постановлениями от <Дата обезличена> все вышеуказанные постановления об обращении взыскания были отменены. Сведений о наложении ареста на пенсию по инвалидности, как на единственный источник дохода ФИО3 в размере более МРОТ и в размере более 17% материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен>а-936/2023 ФИО3 освобожден от исполнительских сборов по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Кроме того, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, согласно пункту 2 данного постановления также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств наложения исполнительского сбора после даты вынесения указанного решения суда, административным истцом не предоставлено.
Рассматривая требование административного истца о незаконном отказе объединить в сводное производство все имеющиеся исполнительные производства возбужденных Свердловским ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> на основании судебных актов мировых судебных участков <адрес обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> и в отказе отменить незаконно вынесенные исполнительские сборы по каждому из ни, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>), <Номер обезличен>-ИП (возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>), <Номер обезличен>-ИП (возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>) в отношении ФИО3 в сводное - <Номер обезличен>-СД. На основании суд приходит к выводу, что незаконного отказа в объединении исполнительных производств не было, что также подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
По требованию об умышленном отказе уведомить ФИО3 по достоверно известному административным ответчикам единственному адресу корреспонденции: 664020, <адрес обезличен>50, а также на сайте Госуслуг, суд полагает отказать административному истцу в их удовлетворении на основании следующего.
Как было установлено из исполнительных производств, адрес должника указан: <адрес обезличен>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем корреспонденция, адресованная должнику ФИО3, направлялась по вышеуказанному адресу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по исполнительному производству были направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем посредством портала «Госуслуг». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Рассматривая требование административного истца об обязани Свердловское ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ознакомить ФИО3 с материалами исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> путем направления ФИО3 надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и постановлений о наложении арестов и ограничений законным и доступным способом через портал Госуслуги в полном объеме, суд полагает отказать административному истцу в их удовлетворении на основании следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с постановлением о возбуждении ФИО3 ознакомлен лично <Дата обезличена>, согласно постановлений об обращении взысканий, наложении исполнительского сбора, об ограничении на выезд за пределы РФ, об отмене постановлений об обращении взысканий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, указанные постановления были доставлены административному истцу с указанием «тип доставки: ЕГПУ».
Согласно официального сайта ФССП ФИО2 исполнительное производство с <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 отсутствует.
Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> N 07АП-11421/2020 по делу N А67-6426/2020 «Поскольку статья 50 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий»
Довод ФИО3 о создании ему угрозы жизни и здоровью, выразившейся в повторном незаконном наложении ареста на его единственный источник дохода – пенсию по инвалидности в размере 50 %, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку такие сведения отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований иска, то отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия ФИО2 по <адрес обезличен>, УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> выразившееся в отсутствии контроля за законностью и сокрытию преступления, направленного на умышленное создание и причинение вреда жизни и здоровью ФИО3, так как в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемых действий, бездействия, устранении нарушений прав, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 30, 50, 64, 64.1, 67, 68, 80, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22, 42, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО2 М.А., заместителю начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО10, Свердловскому ОСП ФИО2 по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2 о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Лазарева
Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена>