УИД 77RS0017-02-2022-007191-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/22 по иску ФИО1 к Гасанову Ризвану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2022 в 22.50 час. на 60-м км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 № 041-02-01/22 от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 674 700 руб. Также ФИО1 понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 11 500 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 Причиненный ущерб в размере 686 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 062 руб., на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

05.01.2022 в 22.50 час. на 60-м км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1; марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0435089 от 06.01.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению № 041-02-01/22 от 25.01.2022, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 674 700 руб.

Данное заключение в полном объеме судом признается допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду того, что оно проведено с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, выводы сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов.

Со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП и иного размера ущерба не представлено, о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суде не заявлено, представленное истцом заключение им не оспаривалось.

Также из представленных истцом документов усматривается, что в результате ДТП от 05.01.2022 им понесены также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда у истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 674 700 руб., а также убытков, понесенных истцом на оплату эвакуатора в размере 11 500 руб., а всего 686 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 062 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Ризвана (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 686 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 062 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова