Дело № 2-1844\2025
УИД№ 25RS0003-01-2022-007404-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского СВ.,
при секретаре: Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
установил :
ФИО1 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения указав, что 15.06.2022 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Toyota Prius, г/н №, принадлежащим ФИО2
01.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 66 200руб.
По заключению специалиста ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 717руб, с учетом износа 114 324руб. По заключению ООО «МЭАЦ» стоимость ремонта без учета износа 66 627руб, с учетом износа 49 000руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33 800 рус. 00 коп., неустойку в размере 54 418,00 рублей, неустойку из расчета 338,00 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченною в размере 15 000 р., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 2 847 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение 32 658 рублей, неустойку 31 496 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 15.06.2022 произошло ДТП с участием а/м Toyota Prius г/н №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения Европротокола
17.06.2022 г. было подано заявление в АО «СОГАЗ» на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 15.06.2022 г.
Собственником а/м Toyota Prius г/н № па момент ДТП являлся ФИО4
16.06.2022 ФИО2 и ООО "Правовой холдинг" подписали Договор цессии, согласно которому в ООО "Правовой холдинг"" перешло право требование страхового возмещения по рассматриваемому случаю.
Платежным поручением от 01.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 66 200 руб. на реквизиты ООО "Правовой холдинг"
20.07.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием платить сумму страхового возмещения в размере 33 800,00 руб. а также, неустойку. По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 173 717 рублей 00 копеек (без учета износа) и 114 324 рубля (с учетом износа).
26.09.2022 ООО "Правовой холдинг" обратилось в Службу финансового уполномоченного.
Решением от 03.11.2022 г. служба фин.уполномоченного прекратило рассмотрение мщения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
18.11.2022 г. между ООО "Правовой холдинг" и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешло ФИО1
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1013\2023 от 23.08.2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г/н № по повреждениям 15.06.2022года составила 98 858 рублей, без учета износа, 66 908 рублей с учетом износа(л.д.161). ООО «Правовой холдинг» выплачено 01.07.2022года 66 200рублей, в пределах погрешности.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратилось ООО «Правовой холдинг»(л.д.48), которое не являлось владельцем и собственником транспортного средства, и не имеет интереса в ремонте автомобиля.
ФИО1 являясь цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).
ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, которые сводятся к праву именно потерпевшего на возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, при этом необходимо исходить из того, что ущерб является реальным, доказательств того, что собственник автомобиля ФИО2 понес какие-либо дополнительные расходы в связи с ДТП и ремонтом автомобиля, не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного, о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: