Гражданское дело № 2-43/2023

55RS0005-01-2022-004318-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю в имуществе, и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 241916 рублей 66 копеек в счет компенсации за долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

В обоснование иска указал на то, что он состоит в браке с гражданкой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В собственности ответчика находится квартира общей площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 на основании договора дарения, в связи с чем, указанные доли в жилом помещении являются личной собственностью ответчицы. 1/6 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире приобретена ответчицей на основании договора купли-продажи в период брака, что указывает на наличие совместной собственности супругов.

Поскольку у них с ответчиком отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества или брачный договор, при возникновении спора на 1/6 долю жилого помещения, доли в имуществе считаются равными. Соответственно, ему принадлежит 1/12 на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, такого соглашения между ним и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Их семья распалась окончательно, в настоящее время у мирового судьи находится на рассмотрении исковое заявление о расторжении брака. Развод инициирован ответчиком.

Иного жилого помещения у него в собственности нет, как нет и любого другого, пригодного для проживания. Так как совместное проживание между ними невозможно, считает, что ему необходимо решать вопрос с местом его дальнейшего проживания.

С учетом того, что его доля в жилом помещении, равная 1/12, является чрезмерно малой, он имеет право требовать выплаты компенсации с учетом рыночной стоимости данной доли.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры или определение порядка пользования жилой площадью также невозможен вследствие несоответствия его доли в размерах имеющихся жилых комнат.

Верховный Суд РФ по данному вопросу в Определении ВС РФ от 08.10.2019 №74-КГ19-9 высказал свою позицию по данному вопросу, указав, что лицо имеет право требовать выплаты компенсации в счет стоимости своей доли в жилом помещении, либо собственник, являющийся владельцем большей доли, в праве просить суд о выплате компенсации собственнику, чья доля незначительная и лицо не имеет намерения пользоваться спорной жилой площадью.

На основании ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у истца прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

На основании заключения специалиста № от 04.08.2022, выполненного ООО «СудЭкспертиза», стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, составляет 2903000 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 483833 рубля 33 копейки. Исходя из стоимости 1/6 доли жилого помещения, стоимость 1/2 доли от 1/6 оценки составляет 241916 рублей 66 копеек. Соответственно, он имеет право требовать с ответчика компенсационных выплат стоимости его доли в жилом помещении именно в указанном выше размере.

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2022 недействительной сделкой, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, и транспортного средства марки «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN №, с выплатой компенсации.

Истец и ответчик по второму иску ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме. Выразили согласие с произведенной оценкой стоимости спорного жилого помещения и автомобиля. Требования ФИО2 в части признания сделки недействительной, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, исполненным. Доказательств мнимости суду не представлено. При этом транспортное средство приобреталось за счет личных средств ФИО1.

Ответчик и истец по второму иску ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявленные поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль был реализован без согласия ФИО2. Сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой.

Ответчик по второму иску ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании требования не признала в части признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. Пояснила, что расчет по договору был произведен в полном объеме, автомобиль находится у нее, право она перерегистрировала в ГИБДД. Автомобиль приобретала для дочери, которая сдает экзамен в настоящее время на право вождения транспортным средством.

Представитель третьего лицо Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 11.06.2004 года составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО7 (т. 1 л.д. 9).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.08.2022 года брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут (т. 1 л.д. 90).

В период брака, что не оспаривалось сторонами, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 года приобретена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адерсу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копиями из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 48-60).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 04.09.2001 года, а также собственником 1/6 данного жилого помещения с 12.05.2017 года (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что 1/6 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 приобретена на основании договора купли-продажи от 03.05.2017 года, то есть в период брака сторон, что истцом и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что 1/6 доля спорного жилого помещения является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Исходя из указанных обстоятельств, доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат определению в равных долях, а именно по 1/12 доле каждому (1/6 :2).

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить право единоличной собственности ФИО2 на 1/6 доли спорного жилого помещения и признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 за каждым на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ссылаясь на малозначительность доли в размере 1/12 в спорном жилом помещении, просит взыскать в его пользу компенсацию за долю, принадлежащую ему, с ФИО2.

ФИО2 также просит передать в собственность ей 1/12 долю со взысканием с нее компенсации за указанную долю в пользу ФИО1.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4, пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пунктах, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 № 241-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; имеется ли существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, владея 1/12 (5/6 + 1/12) долями в спорном жилом помещении, имеет реальную заинтересованность в использовании незначительной доли (1/12 доли) ответчика в общем имуществе, проживая в нем с детьми.

ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает с момента фактического прекращения брачных отношений, пользоваться жилым помещением в соответствии с принадлежащей ему долей не сможет, намерений о проживании и об использовании жилого помещения в целях проживания не заявлял. Напротив, пояснил, что ему нужна денежная компенсация за его долю в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/12 доля, принадлежащая ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является малозначительной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 4-5).

Из заключения эксперта № от 14.12.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость, на дату проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3148805 рублей.

Рыночная стоимость, на дату проведения оценки 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 524800 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства согласились с экспертным заключением, с произведенной оценкой стоимости спорного жилого помещения.

Суд соглашается с определённой заключением эксперта № от 14.12.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночной стоимостью 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 524800 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за прекращение на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 262400 рублей (524800 рублей/2).

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, №, совместно нажитым имуществом, признании сделки по отчуждению данного транспортного средства недействительной, взыскании компенсации за проданное транспортное средство с передачей автомобиля в собственность ФИО1.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит их следующего.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 с 23.08.2016 года принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, г/з № (т. 1 л.д. 166).

То есть транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2., является совместно нажитым имуществом.

Оспаривая в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство приобреталось за счет его личных средств, полученных по кредиту, вследствие чего не может являться совместно нажитым имуществом, ФИО1 представил суду кредитный договор с ПАО Банк Синара от 19.07.2016 года на сумму 365100 рублей (т. 1 л.д. 217).

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ФИО1, так как представленный кредитный договор с ПАО Банк Синара от 19.07.2016 года на сумму 365100 рублей был оформлен в период брака ФИО1 и ФИО2. При этом доказательств того, что в указанный период времени, а именно на момент оформления кредитного договора (19.07.2016 года), стороны не проживали совместно, имели разный бюджет, не вели общее хозяйство, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, что кредитные средства не пошли на нужды семьи.

Иных доказательств наличия личных денежных средств на приобретение транспортного средства ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средств УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/з А482ХО86, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приобрела за 100000 рублей спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, г/з № (т. 1 л.д. 164).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства представлен в ГИБДД для оформления прав на автомобиль, вследствие чего 04.06.2022 года внесена запись о перерегистрации права с ФИО1 на ФИО3 (т. 1 л.д. 162 оборот). \

ФИО2, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, ссылалась на то, что автомобиль ФИО1 был продан в период брака без ее согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в обоснование мнимости сделки ссылалась на отсутствие ее согласия на совершение спорной сделки.

Данный довод судом отклоняется и не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

При этом передача транспортного средства покупателю ФИО3 после его продажи осуществлена, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Омской области, право на транспортное средство переоформлено на ФИО3.

То есть, намерение и волеизъявление ответчиков ФИО1 и ФИО3, как сторон сделки, соответствовали условиям договора, а своими действиями ответчики подтвердили реальность оспариваемого договора.

Предоставление ФИО3 во временное пользование ФИО1 спорного транспортного средства согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ и не является основанием для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

Вместе с тем, учитывая что спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, г/з №, являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, данное транспортное средство было реализовано ФИО1, денежными средствами, полученными от продажи спорного транспортного средства ФИО1 распорядился единолично, суд пришел к выводу о том, что права ФИО2 нарушены, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 4-5).

Из заключения эксперта № 14-12/22 от 14.12.2022 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость, на дату проведения оценки транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, составляет 423337 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? от стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № в размере 211668 рублей 50 копеек.

При этом суд считает необходимым произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 50731 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 262400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? от стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № в размере 211668 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за прекращение на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 50731 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубля 50 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит регистрации после исполнения ФИО2 решения суда в части взыскания компенсации за 1/12 доли на спорное жилое помещение.

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.