Решение по делу № 2-1778/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-260/2023 (2-1778/2022)

УИД: 23RS0043-01-2022-002253-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 13 февраля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Безруковой А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Коми представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 гг., фактические произведенные расходы по приобретению квартиры составили 350 000 рублей 00 копеек. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт получения ответчиком имущественного налогового вычета подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что налоговым органом осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в суммы в размере:

<данные изъяты>

Налогоплательщик лично представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации, ошибочно за ДД.ММ.ГГГГ. возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении, подтверждается следующим платежным документом:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., осуществлено на основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтвержден факт повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости, по адресу: <адрес>,49.

Предоставленный ответчику на основании налоговой деклараций по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, <адрес> является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.

Подавая декларацию по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен был знать, что ранее уже использовал право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанной декларации направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, сумма полученного ответчиком имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением.

В Инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет, поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ответчика. Из полученного письма из Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ

В результате выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ответчика инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2018г., и ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> в бюджет не возвращена.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные Ответчиком из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, иная возможность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ФИО1 , ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 92 645,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – МИФНС № 10 по Краснодарскому краю не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, и просила суд применить срок исковой давности, так как сумма налога на доходы физических лиц, заявленную к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не взыскивать, в связи с истечением срока исковой давности (три года), дата исполнения решения на возврат суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ №, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму налога на доходы физических лиц, заявленную к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. просит предоставить рассрочку платежа с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего больного ребенка, которого воспитываю одна после развода.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Коми представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., фактические произведенные расходы по приобретению квартиры составили <данные изъяты>. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением <адрес>, по <адрес>

<данные изъяты>

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 1 января 2014 года.

Положения указанного федерального закона применяются

налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с 1 января 2014 г.

Налогоплательщик лично представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., осуществлено на основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., осуществлено на основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчику на основании налоговой деклараций по 3-НДФЛ за 2018 г. 2019г. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, 49, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, сумма полученного ответчиком имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением.

В результате выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ответчика инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.., однако, до настоящего времени сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> р. в бюджет не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган в силу прямого указания п. 2 ст. 980 ГК РФ является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Положения статей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Денежные средства в сумме 92 645,00 руб., полученные Ответчиком из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, иная возможность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной статьи, а также п. 1 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МИФНС № 10 по Краснодарскому краю вынесено решение № о возврате с ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Поэтому исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежит излишне перечисленный имущественный налоговый вычет за 2019 год, в размере 46 430 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 1 593 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО3 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты> адрес постоянного места жительства: <адрес>, сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 20.02.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова