Дело № 2-2149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ею в лице финансового управляющего Зонова иа к Малахову ип о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8129,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Волков ею () признан банкротом, введена процедура - реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 иа ( На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. В ходе процедуры реализации имущества должника выявлены необоснованные перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму 2356020 руб.

В адрес ФИО3 07 сентября 2021 г. направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств либо представить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа. Ввиду отсутствия информации о наличии между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены указанные денежные переводы, от предоставления которой ФИО3 уклоняется, финансовый управляющий полагает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО1 Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235600 руб. с актом приема передачи оборудования, подписанный ФИО1 и ФИО3

Данный договор действующий, сторонами не оспорен.

Учитывая, что между сторонами возникли договорные отношения между истцом и ответчиком, были оформлены письменно, договором купли-продажи, истцом целенаправленно дважды перечислялись денежные средства ответчику по обязательству, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, а также учитывая время через которое истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит, а следовательно в удовлетворении требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Волкова ею в лице финансового управляющего Зонова иа к Малахову ип о взыскании неосновательного обогащения 235600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8129,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская