Судья Любченко А.А. дело № 33-3755/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-006224-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4360/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в солидарном порядке

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (далее – ООО «АЛД Автомотив», общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (далее – ООО «ГЕРОФАРМ»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 182960 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 7 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив» и находившимся в аренде ООО «ГЕРОФАРМ». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания), он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 310818 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1557800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 674200 рублей, стоимость годных остатков – 180422 рубля. Полагал, что ответчики должны возместить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки взыскал с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 182960 рублей, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 и ООО «АЛД Автомотив».

В апелляционной жалобе ООО «ГЕРОФАРМ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении иска ФИО1 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 5 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

18 апреля 2023 года от ООО «ГЕРОФАРМ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором юридическое лицо просило в удовлетворении требований к ООО «ГЕРОФАРМ» отказать, указывая на то, что заявленная сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО и ДСАГО, то есть обязанность возместить ущерб возникла у страховой компании.

3 мая 2023 года протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по ходатайству представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

11 мая 2023 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение причиненного ущерба 182960 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по договору ДСАГО. Данное заявление было направлено ответчикам, в том числе страховой компании, 5 мая 2023 года. При этом от ранее заявленных требований к соответчикам истец не отказался.

Указанное заявление было принято судебной коллегией.

16 мая 2023 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просила оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и страхового возмещения по договору ДСАГО, кроме того, истец с заявлением о выплате ущерба по договору ДСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался.

17 мая 2023 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором страховая компания также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отклонения ходатайства – в удовлетворении иска отказать, так как обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заявленная истцом сумма ущерба определена неверно.

2 августа 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «АЛД Автомотив», ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке возмещение причиненного ущерба в размере 169182 рублей. Данное заявление было направлено участвующим в деле лицам 24 июля 2023 года. От ранее заявленных требований к страховой компании представитель истца не отказалась.

3 августа 2023 года от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и в связи с допущенной в заявлении от 2 августа 2023 года ошибкой в части неуказания в качестве ответчика страховой компании, в котором содержится требование о взыскании с ООО «АЛД Автомотив», ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в солидарном порядке возмещения причиненного ущерба в размере 169182 рублей. Указанное заявление ответчикам не направлялось.

Заявление об уточнении исковых требований от 3 августа 2023 года принято судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований от 3 августа 2023 года в адрес ответчиков не направлялось, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, отложение разбирательства по делу не влечет.

Кроме того, по сути, в заявлении от 3 августа 2023 года представитель истца уменьшил размер ранее заявленных исковых требований исходя из выводов заключения судебной экспертизы, предмет и основания иска остались теми же, ни к одному ответчику отказ от требований не поступил, оснований полагать, что ответчики не поставлены в известность о предъявленных к ним требованиях, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования в редакции заявления от 3 августа 2023 года поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ГЕРОФАРМ», ООО «АЛД Автомотив», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «а», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 7 июня 2022 года ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив» и находившимся в аренде у ООО «ГЕРОФАРМ» по договору аренды без экипажа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и договору добровольного комбинированного страхования, предусматривающему добровольное страхование гражданской ответственности (обязательства из договора ДСАГО) с лимитом ответственности 1250000 рублей и условием определения размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

10 июня 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после осмотра автомобиля ООО «Оценка-НАМИ» составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 405826 рублей, с учетом износа – 308818 рублей.

13 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, не выдавая направление на ремонт, произвело выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 310818 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1557800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 674200 рублей, стоимость годных остатков – 180422 рубля.

Также истцом представлена рецензия ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» на калькуляцию ООО «Оценка-НАМИ» в качестве обоснования своего несогласия с данной калькуляцией.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 855200 рублей, с учетом износа – 560800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1723200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 632700 рублей, стоимость восстановительного ремонта в любом случае превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля – 152700 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждена полная гибель транспортного средства и величина причиненного имуществу истца ущерба – 480000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 632700 рублей – стоимость годных остатков 152700 рублей).

Полная гибель транспортного средства выдачу страховой компанией направления на его ремонт в рамках договора ОСАГО исключала, согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для денежной формы возмещения, при значительном превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховой компании, возлагает на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, как было указано ранее, выплата по страховому случаю произведена в рамках договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 310818 рублей, соответственно, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 89182 рубля (400000 рублей – 310818 рублей).

Поскольку невозмещенным остался ущерб в сумме 169182 рубля (480000 рублей – 310818 рублей), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89182 рублей.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит выплате по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что положениями ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец после наступления страхового случая в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи страховщиком как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, получив заявление истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении, обязано было полностью возместить ущерб в пределах лимита по данным договорам, а тот факт, что истец не обратился с самостоятельным заявлением по договору ДСАГО, юридическое значение не имеет.

Необходимо также отметить, что истец узнал об имеющемся договоре добровольного комбинированного страхования, предусматривающем обязательства из договора ДСАГО, только после обращения в суд, после чего заявил исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Так как разница между величиной причиненного имуществу истца ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 рублей (480000 рублей – 400000 рублей, то есть франшиза) не превышает страховую сумму по договору добровольного комбинированного страхования в части договора ДСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 80000 рублей.

В этой связи с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 169182 рубля (страховое возмещение по договору ОСАГО 89182 рубля + страховое возмещение по договору ДСАГО 80000 рублей).

Кроме того, при рассмотрении требований к страховой компании должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также следует взыскать в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 84591 рубль (50% от недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО + 50% от невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО = 169182 рубля / 2).

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств.

То обстоятельство, что истец с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, от ответственности в виде взыскания штрафа не освобождает, так как страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение по указанным договорам после предъявления к ней требований в судебном порядке и проведения судебной экспертизы, однако на момент принятия по делу решения законные требования ФИО1 не исполнила.

Правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на виновника ДТП, собственника или арендатора транспортного средства «FORD FOCUS» судебная коллегия не усматривает.

Собственник автомобиля «<.......>» – ООО «АЛД Автомотив» не может нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, так как автомобиль был передан ООО «ГЕРОФАРМ» в установленном законом порядке, на основании действующего договора аренды, и допуск собственником и арендатором водителя ФИО2 к управлению источником повышенной опасности при наличии договора ОСАГО подтверждает факт управления транспортным средством водителем ФИО2 на законных основаниях.

Соответственно, в рассматриваемом случае именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Однако на момент ДТП ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ГЕРОФАРМ», выполнял функции медицинского представителя в г. Волгограде, следовательно, по смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1068 и ст. 1072 ГК РФ у ООО «ГЕРОФАРМ», как работодателя виновника ДТП, обязанность возместить вред в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма полностью покрывает фактический ущерб, находится в пределах лимита ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и подлежит взысканию со страховой компании, ООО «ГЕРОФАРМ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за возникновение вредных последствий при использовании источника повышенной опасности его работником.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба 169182 рублей и штрафа в сумме 84591 рубль, отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АЛД Автомотив», ООО «ГЕРОФАРМ» о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для определения действительного размера ущерба, требование ФИО1 к страховой компании удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате экспертизы оплачены истцом в сумме 42000 рублей, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в счет возмещения ущерба 169182 рубля, штраф – 84591 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы – 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Председательствующий

Судьи