Производство № 2-1717/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 13 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО3, действующей на основании ордера,
представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» убытки в размере 4 081 500 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 91 036,8 руб., а также расходы, понесенные истцом при подаче настоящего заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря», ЖСК). Согласно условиям договора, истец приняла на себя обязательства внести паевый взнос в размере 1 288 500 руб., вступительный взнос в размере 3 500 руб., взнос на юридическое сопровождение – 1000 руб., и ежегодные паевые взносы в размере 1 200 руб. и иные целевые взносы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме внесены в кассу ЖСК «Дом у моря» денежные средства, полученные ею от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: .
Ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить строительство объекта недвижимости и передать пайщику жилое помещение общей площадью 25,77 кв.м по адресу: , в срок не позднее второго квартала 2020 года. Однако до настоящего времени квартира в собственность истцу не передана, паевый взнос – не возвращен.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у моря» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца взыскан паевый взнос в размере 1 288 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 943 руб. Однако размер взысканной суммы несопоставим с рыночной стоимостью аналогичной однокомнатной квартиры и не позволяет истцу приобрести новое жилье взамен проданного. Согласно заключению специалиста ООО «Дианна-Крым-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость однокомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 370 000 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 понесла убытки в размере 4 081 500 руб., что составляет разницу между ценой, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и текущей ценой на аналогичную квартиру (5 370 000 руб. –1 288 500 руб.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 91 036,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения о взыскании денежных средств по договору).
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Ранее через приемную суда предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ЖСК «Дом у моря» ежегодный членский взнос в размере 1 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – подала заявление о добровольном выходе из членов ЖСК. В указанные период ФИО2 имела право как член кооператива участвовать лично в управлении кооперативом, вносить предложения по совершенствованию деятельности, устранению недостатков в работе. Более того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паевых взносов.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Пунктами 1 - 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 совместно со ФИО6 ранее принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сыном – ФИО6 продали принадлежащую им квартиру ФИО7 Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО8, стоимость квартиры составила 2 100 000 руб.
Как указывает истец половина денежных средств, причитавшихся ей от продажи указанной квартиры, вложены в приобретение нового жилья у ЖСК «Дом у моря».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Дом у моря» заключен договор о порядке выплаты взносов в ЖСК «Дом у моря», согласно которому Участник в качестве члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, размещаемого по адресу: .
Участие в строительстве здания осуществляется путем внесения Участником денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства здания и передачи в собственность Участника квартиры.
Истцом выполнены обязательства по оплате взносов в необходимом объеме, денежные средства в размере 1 288 500 руб. внесены кассу ответчика.
Однако ЖСК «Дом у моря» в нарушение своих договорных обязательств не осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
Названные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «Дом у моря» о расторжении договора, взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела постановлено взыскать с ЖСК «Дом у моря» в пользу ФИО2 паевой взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 288 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 943 руб.
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С целью определения среднерыночной стоимости объекта на момент обращения с настоящим иском по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖСК «Дом у моря» истцом проведена его оценка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Дианна-Крым - Консалтинг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта, который предполагалось создать согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно однокомнатную квартиру семиэтажного жилого дома, площадью 25,77 кв.м, расположенную по адресу: составляет 5 370 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком выводы, изложенные в заключении специалиста, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
В настоящее время истец лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и должны быть возращены ей в связи с расторжением данного договора, что устанавливает право пайщика на компенсацию убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент прекращения обязательств, определенной на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеприведенных норм права при разрешении требований в части определения суммы убытков вследствие неисполнения ЖСК «Дом у моря» обязательств по передаче истцу однокомнатной квартиры, суд исходит из того, что для восстановления нарушенного права она должна будет понести расходы на приобретение аналогичного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере рыночной стоимости объекта, который предполагалось создать согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом паевого взноса в размере 1 288 500 руб., ранее взысканного с ответчика, а именно 4 081 500 руб. (5 370 000 руб. – 1 288 500 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 1 288 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – дата решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается 6 определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 указанной статьи не допускает извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Денежные средства в размере 1 288 500 руб. оплачены пайщиком на строительство квартиры в многоквартирном жилом в , которое Кооперативом не осуществляется, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая согласно расчету в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 91 036,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 063 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения и неустойки, – удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( убытки в виде реального ущерба в размере – 4 081 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 91 036,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 063 руб., а всего 4 201 599 (четыре миллиона двести одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд .
Решением суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.
Судья П.С. Струкова