УИД № 58RS0025-01-2023-000167-39

Дело №2-3/2025 (2-69/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 мая 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, председателю правления ПАО Сбербанк ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, председателю правления ПАО Сбербанк ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29.12.2022 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № с его пенсионной (банковской) карты № были списаны денежные средства в сумме 7962,89 руб., а также с универсального валютного счета № списаны денежные средства в сумме 872 руб. Отделом кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк указанные денежные средства были перечислены в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на лицевой счет №. Из платежного документа следует, что денежные средства от имени истца ответчиком перечислены в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на расчетный счет № в валюте ОКВ 643. Согласно ответу (дата и номер отсутствуют) ПАО Сбербанк на обращение истца № от 30.01.2023 код валюты 643 используют при международных расчетах, код валюты 810 используют для проведения операций внутри страны. Истцом у ответчика неоднократно запрашивались документы о предоставлении достоверной информации по списанию (переводу) денежных средств с его расчетных счетов, пенсионной (банковской) карты, договоры банковского обслуживания и передаче персональных данных третьим лицам без его разрешения. Истец неоднократно требовал от ответчика предоставить договор банковского обслуживания и достоверные сведения о произведенных списаниях со счетов. Истцом получен ответ на обращение №230213-0329-9801100 от 13.02.2023 о предоставлении заверенных копий документов (договор банковского обслуживания и установления полномочий взыскателя). При этом, на представленном документе (ответе на обращение) отсутствует печать банка, подпись исполнителя, не представлена доверенность на осуществление действий от имени ПАО Сбербанк. Из ответа от 15.02.2023 (исходящий номер отсутствует) на обращение истца следует, что существуют два открытых счета, с которых списаны денежные средства. 27.10.2007 открыт счет «Универсальный» на 5 лет №. Истцу предоставлен договор об открытии счета, который подписан неизвестным лицом, якобы его представителем, не указан номер доверенности на подписание договора от его имени. 12.08.2020 открыта карта МИР №, расчетный счет №. Согласно представленному заявлению от 20.10.2015 на открытие счета и получение социальной карты МИР 12.08.2020 по договору банковского обслуживания № от 20.10.2015 договор не предоставлен. Полагает, что невыдача договора банковского обслуживания на руки нарушает право потребителя на получение информации о банковской услуге.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления об исправлении недостатков первоначального искового заявления, истец просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, предоставить заверенную копию договора банковского обслуживания пенсионной (банковской) карты №, расчетный счет №, подлинник договора для обзора; копию договора банковского обслуживания № от 20.10.2015 с указанием номера расчетного счета, предоставить информацию, а также подлинник договора для обзора; договор ОСФР по Пензенской области (л/с №) для зачисления пенсии; предоставить апостиль, договор взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, а также выдать заверенную копию доверенности в отношении сотрудника ФССП ФИО4, возбудившего исполнительное производство № и передавшего его в кредитную организацию на исполнение.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Определением от 01.08.2023 по делу в качестве третьих лиц привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.09.2023 гражданское дело для рассмотрения по подсудности было передано в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.11.2023 определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.09.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Гражданское дело было принято к производству Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.08.2024 принято увеличение исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк России обязанности по предоставлению личного дела клиента банка ФИО1, карточки по счёту № из картотеки, признании ничтожными договора и заявлений банковского обслуживания и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, полученных в нарушение закона и на основании ничтожных договора от 2007 года и заявлений банковского обслуживания от 20.10.2015, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с обманом потребителя банковских услуг и списыванием денежных средств, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.09.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21.05.2024 по гражданскому делу №2-240/2024 по иску ФИО1 к председателю правления ПАО Сбербанк ФИО3, Поволжскому банку ПАО Сбербанк, управляющему дополнительным офисом ВСП № 8624/0244 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании договора и заявлений ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.05.2025 производство по делу прекращено в части требований о признании заявления банковского обслуживания от 20.10.2015, договора банковского обслуживания от 27.10.2007 ничтожными, применении последствий недействительности этих сделок, взыскании незаконно списанных денежных средств, признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда, причинённого потребителю этими действиями, взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, отказался участвовать в судебном заседании, просил его перенести, предоставив разумный срок для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк документами.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Первоначально судебное заседание по делу было назначено на 9 часов 30 минут 27 мая 2025 года, в ходе которого истцу были вручены дополнения ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к возражениям ответчика с копиями приложенных документов. По ходатайству истца об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 28 мая 2025 года. Оснований полагать, что предоставленный срок является неразумным, не имеется. При этом следует отметить, что с частью документов истец уже ознакомлен в рамках гражданского дела №2-240/2024. С учётом изложенного, причина неявки истца в судебное заседание 28 мая 2025 года является неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в письменных возражениях на исковые требования указал, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из безвозмездных гражданско-правовых договоров, тогда как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки им не подписывались, следовательно, характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона №2300-1. Согласно материалам дела сделки были заключены между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Как непосредственный исполнитель услуги надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ПАО Сбербанк; руководитель ПАО Сбербанк, председатель Правления ПАО Сбербанк ФИО3 и руководитель дополнительного офиса №8624/0244 ПАО Сбербанк ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Предъявление требований непосредственно к должностным лицам коммерческих организаций действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не представлены доказательства нарушения его прав и в случае удовлетворения иска какие-либо нарушения прав истца будут устранены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям и допущено злоупотребление правом. Согласно материалам дела в отношении истца ведутся исполнительные производства. С учётом обстоятельств дела и заявленных требований можно сделать вывод, что посредством предъявления указанных требований истец предпринимает попытки исключить необходимость оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик - председатель Правления ПАО Сбербанк ФИО3, представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В материалы дела ОСФР по Пензенской области ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - управляющий кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представлено заявление, решение полагает на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением по вопросу о взыскании денежных средств в рамках исполнительных документов сотрудниками офиса <...>, 06.02.2023, с просьбой предоставить договор банковского обслуживания по карте MIR №.

На это заявление ПАО "Сбербанк" дан ответ, что Банком проведена проверка с учётом всей имеющейся информации. 28.12.2022 в банк поступило постановление № от 28.12.2022 о взыскании суммы 27218,94 руб. Исполнено в размере 18313,11 руб. 12.08.2020 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счёт №. Банком подготовлена копия заявления на открытие счёта карты MIR № и выписка по счёту карты за период с 29.12.2022 по 11.02.2023. Экземпляр заявления на открытие счёта с отметкой банка об открытии счёта, договора, подписанного клиентом и банком, передаётся клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счёта.

Взыскание по постановлению № от 28.12.2022 ведётся согласно 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Списание сумм 7962,89 р. 29.12.2022; 7927,26 р. 23.01.2023; 940,05 р. 27.01.2023; 150 р. 07.02.2023; 166,03р. 12.02.2023; 44,26р. 12.02.2023 со счёта № карты MIR № проведено не более 50% от периодических зачислений и из «прочих зачислений». При взыскании в первую очередь списываются «Прочие зачисления» в полном объёме, во вторую очередь «Периодические зачисления» в пределах 50% или 70%. Банк не вправе отказать судебному приставу в исполнении требований о принудительном взыскании. По ст.14 ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Банк не может вернуть денежные средства, так как они ранее были перечислены на расчётный счёт приставов. Возврат денежных средств по уже совершённым операциям производится организацией – получателем платежа, без участия банка. Банком подготовлено сообщение о ходе ведения взыскания с указанием операций списаний. Ознакомиться с ними можно в мобильном приложении СберБанк Онлайн https://sberbank.ru/sms/ob или обратившись в любой офис банка с документом, удостоверяющим личность и номером обращения (л.д.6 т.1).

13.02.2023 ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении заверенных копий договора банковского обслуживания по карте MIR №, договора банковского обслуживания по счёту «Универсальный на 5 лет» №, договора ОСФР по Пензенской области для зачисления пенсий, апостиль, договора взаимодействия между юридическими лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, доверенности сотрудника, возбудившего исполнительное производство.

На указанное обращение ПАО Сбербанк 15.02.2023 дан ответ, которым Банк сообщил, что на имя ФИО1 27.10.2007 был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» №; 12.08.2020 открыт счёт № карты MIR №. Договор банковского обслуживания заключается при оформлении банковской карты. При открытии вклада оформляется договор о вкладе. Банком подготовлена копия договора о вкладе «Универсальный на 5 лет» №. Банком подготовлена копия заявления на открытие счёта карты MIR № и выписка по счёту карты за период с 29.12.2022 по 11.02.2023. Экземпляр заявления на открытие счёта с отметкой банка об открытии счёта, договора, подписанного клиентом и банком, передаётся клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счёта. В компетенцию банка не входит обязанность предоставления доверенности на судебного пристава-исполнителя. Деятельность Федеральной службы судебных приставов регламентирована Положением, утверждённым Указом Президента №1316 от 13.10.2004.

При наличии дополнительных вопросов рекомендовано обратиться в ОСП <...>.

Сообщено, что вся необходимая информация о деятельности банка, которая в силу закона должна быть доведена до сведения клиентов и третьих лиц, имеется в открытом доступе на официальном сайте www.sberbank.ru. Получить заверенную копию можно в любом удобном офисе банка с документом, удостоверяющим личность и номером обращения (л.д.5, 7 т.1).

15.02.2023 ФИО1 вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении апостиля, договора взаимодействия между юридическими лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, доверенности сотрудника, возбудившего исполнительное производство, документов о деятельности ФССП по Пензенской области, договора на зачисление пенсии от Социального фонда РФ, а также договора на банковское обслуживание.

На это обращение также дан ответ, повторяющий содержание предыдущих, из которого следует, что договор банковского обслуживания заключается при оформлении банковской карты. При открытии вклада оформляется договор о вкладе. Банком подготовлена копия договора банковского обслуживания карты MIR №. Ознакомиться с документом и заверить печатью можно в офисе банка при предъявлении паспорта и номера обращения. Банк исполняет постановления согласно законодательству ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 (статья 27) и «Об исполнительном производстве» ФЗ №229 от 02.10.2007. В компетенцию банка не входит обязанность предоставления доверенности судебного пристава-исполнителя. Деятельность Федеральной службы судебных приставов регламентирована Положением, утверждённым Указом Президента №1316 от 13.10.2004. При наличии дополнительных вопросов рекомендовано обратиться в ОСП <...>, ознакомиться с информацией о службе можно ознакомиться на её официальном сайте www.fssprus.ru. Документы о деятельности ФССП по Пензенской области, договор на зачисление пенсии от Социального фонда РФ не относится к деятельности СберБанка. При возникновении вопросов по продуктам и услугам банка можно позвонить по номеру 900 или +7495500-55-50 (для звонков из-за рубежа) или уточнить информацию на сайте банка. В соответствии с п.5 ст.70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебного пристава-исполнителя, которые ФССП, суды, взыскатели (физические и юридические лица) направляют в банк; после получения исполнительного документа банк обязан незамедлительно его исполнить и перевести требуемую суму со счёта/счетов клиента в адрес судебных приставов. Данная процедура закреплена в законодательстве РФ (л.д.3 обор., т.1).

Таким образом, из представленных истцом ответов ПАО Сбербанк на его обращения следует, что ФИО1 обращался к ответчику по поводу предоставления ему договора банковского обслуживания карты MIR №, копий этого договора, договора о вкладе «Универсальный», договора ОСФР по Пензенской области для зачисления пенсий, апостиля, договора взаимодействия между юридическими лицами Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, доверенности сотрудника, возбудившего исполнительное производство, документов о деятельности ФССП по Пензенской области.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1.1 ст. 3); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3).

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, истребуемые истцом документы могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном непосредственном обращении в представительство Банка, последнему было отказано в предоставлении копий документов, непосредственно относящихся к заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк договорам.

Как указано выше, при проверке обращений ФИО1 выявлено открытие на имя истца 27.10.2007 вклада «Универсальный на 5 лет» № и 12.08.2020 счёта № карты MIR №.

К исковому заявлению приложены копии договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенного между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 27.10.2007, заявления ФИО1 на получение карты MIR, расчётный счёт № (дата заключения значится 20.10.2015, дата заявления – 12.08.2020) (л.д.2-4 т.1).

При этом на указанных документах просматриваются отметки о заверении копий этих документов сотрудником Банка 14 и 15.02.2023.

Учитывая, что копии документов были приложены к исковому заявлению, следовательно, копии указанных документов по заявлению ФИО1 были предоставлены ему ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием этих документов, оформлением копий, не свидетельствует о том, что копии запрошенных документов не были ему предоставлены.

Кроме того, копии истребуемых истцом документов, в том числе заявления на банковское обслуживание от 20.10.2015 (договор банковского обслуживания №, карта VISA Classic (л.д.139 т.1)) были предоставлены истцу в ходе судебного разбирательства, а также их выдача подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 15.07.2024, приобщённым ФИО1 к материалам дела.

Истец указывает на нарушение его прав непредоставлением ему для обозрения подлинных документов - договоров банковского обслуживания.

Между тем, истец в исковом заявлении не обосновывает, каким образом нарушены его права непредоставлением ему подлинных документов. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подлинные документы ему необходимы для проведения почерковедческой экспертизы в связи с совершением мошеннических действий Банком, так как считает, что подпись в них принадлежит не ему.

Однако для указанных целей подлинные документы затребуются правоохранительными органами либо судом в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного либо гражданского дела. Действующим законодательством не предусмотрена передача физическому лицу оригиналов документов для проведения по его инициативе (вне рамок уголовного либо гражданского дела) почерковедческой экспертизы.

При этом законодательством Российской Федерации предоставление оригинала договора - экземпляра банка клиенту не предусмотрено, следовательно, на банк не может быть возложена обязанность по предоставлению запрошенного документа.

Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение соответствие представленных ответчиком копий документов оригиналам, истец не представил, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих отказ банка, на который в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны, в предоставлении истцу документов для обозрения, при личном обращении его или его представителя в отделение банка.

Что касается требования о предоставлении договора ОСФР по Пензенской области для зачисления пенсии, договора взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, оригиналы которых Банк в силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан предоставлять своим клиентам, указанные документы не относятся к непосредственной деятельности ПАО «Сбербанк», основным видом деятельности которого является «денежное посредничество прочее» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.49-109 т.1).

Договор № от 30.11.2015 о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, регулирует правоотношения между ПАО Сбербанк и ОСФР по Пензенской области по обеспечению условий для доставки сумм пенсий, а соглашение от 22.12.2011 № «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» определяет порядок электронного документооборота между указанными юридическими лицами.

При этом по запросу суда ОСФР по Пензенской области была предоставлена копия договора № от 30.11.2015 о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д.222-225 т.1), а УФССП России по Пензенской области - соглашение от 22.12.2011 № «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлен в рамках гражданского дела (л.д.36-48 т.2).

Истец просил обязать ответчиков предоставить договор взаимодействия между УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и ПАО «Сбербанк России».

Однако по информации, предоставленной УФССП России по Пензенской области, между УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и ПАО «Сбербанк России» договор о взаимодействии не заключался (л.д.35 т.2).

Таким образом, требования истца о предоставлении договора ОСФР по Пензенской области для зачисления пенсии, договора взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению копии доверенности на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4

Между тем, по сведениям, предоставленным УФССП России по Пензенской области, доверенность на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 от УФССП России по Пензенской области не выдавалась. Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей названных структурных подразделений. Официальным документов, подтверждающим их нахождение на службе в занимаемой должности является служебное удостоверение, наличие которого также позволяет им реализовывать предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия без оформления доверенностей. Оформление доверенности требуется лишь в случае необходимости совершить какие-либо действия от имени ФССП России (а не как должностное лицо ФССП России), либо представлять её интересы (л.д.35 т.2).

Учитывая, что доверенность в отношении сотрудника ФССП ФИО4 не оформлялась, её копия не могла быть выдана Банком.

Кроме того, ФИО4 не являлась сотрудником Банка, в связи с чем, ПАО Сбербанк обоснованно в своих ответах указал на то, что в его компетенцию не входит обязанность предоставления доверенности на судебного пристава-исполнителя.

Требование «предоставить апостиль» истцом никак не обосновано, также они не были конкретизированы при обращении в ПАО Сбербанк.

Понятие апостиля дано в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.11.2015 N 330-ФЗ "О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации" (далее - Закон об апостиле).

Апостиль - это штамп, соответствующий требованиям Конвенции и Закона об апостиле, проставляемый компетентным органом на российском официальном документе или на отдельном листе, скрепляемом с этим документом, и удостоверяющий подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, и в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Часть 1 ст. 5 Закона об апостиле содержит перечень российских официальных документов, на которые может быть проставлен апостиль.

Те документы, в отношении которых заявлены истцом требования, не относятся к документам, на которых может быть проставлен апостиль.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

Истцом также в своих интересах заявлено требование о возложении на ПАО Сбербанк обязанности предоставить в суд личное дело клиента банка, карточку по счёту № из картотеки.

Однако доказательств того, что эти документы до обращения в суд истребовались им у ответчика, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, как потребителя в этой части. Материалы дела не содержат какого-либо обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ему необходимы испрашиваемые документы.

При этом истцом указанные документы являются внутренними документами Банка. Обязанность предоставления клиенту по его запросу этих документов действующим законодательством на банк не возложена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, так же как и доказательств нарушения прав истца, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что с вышеперечисленными обращениями по поводу выдачи документов ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк, исковые требования им предъявлены к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2 (от иска к указанным лицам ФИО1 не отказывался), председателю Правления ПАО Сбербанк ФИО3

Истцу предлагалось конкретизировать требования к каждому из ответчиков.

Однако этого сделано не было.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах).

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Требования истца вытекают из договора банковского обслуживания и договора о вкладе, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Таким образом, исполнителем услуги является ПАО Сбербанк. Руководитель дополнительного офиса 8624/0244 ПАО Сбербанк ФИО2, председатель Правления ПАО Сбербанк ФИО3 таковыми не являются, поскольку непосредственно между ними и истцом договоры не заключались.

Следовательно, управляющая кредитной организацией ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, председатель Правления ПАО Сбербанк ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления истцом допущена описка в указании имени ответчика -управляющей кредитной организацией ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, вместо ФИО2 ошибочно была указана ФИО2. В последующих документах истец указанную описку устранил, указывая в качестве ответчика ФИО2.

Учитывая данное обстоятельство, то, что иск предъявлен к должностному лицу - управляющей кредитной организацией ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, каковой является ФИО2, суд считает, что иск предъявлен к управляющей кредитной организацией ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, которая была фактически допущена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, предусмотренных статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», его обмана как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как указано выше, истец по поводу выдачи ему документов обратился в ПАО Сбербанк первоначально 7 февраля 2023 года, с иском в суд он обратился 21.02.2023.

Таким образом, основания полагать, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к управляющему кредитной организации ВСП №8624/0244 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, председателю Правления ПАО Сбербанк ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – возложении обязанности по предоставлению копии договора банковского обслуживания пенсионной (банковской) карты №, расчетный счет №, подлинника договора для обзора; копии договора банковского обслуживания № от 20.10.2015 с указанием номера расчетного счета, подлинника договора для обзора; договора ОСФР по Пензенской области (л/с №) для зачисления пенсии; по предоставлению апостиля, договора взаимодействия между юридическими лицами УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и филиалом кредитной организации ВСП № 8624/0244 Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, копии доверенности в отношении сотрудника ФССП ФИО4, возбудившей исполнительное производство №, возложении на ПАО Сбербанк России обязанности по предоставлению личного дела клиента банка ФИО1, карточки по счёту № из картотеки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья Т.А. Сухова