№ 2-1534/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001910-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по соглашению об оплате членских взносов,
установил:
кредитный потребительский кооператив «Резервный Капитал» (далее - КПК «Резервный Капитал», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 06.06.2017 № в размере 700 000 рублей, процентов по договору в размере 798 000 рублей, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 268 276 рублей 42 копейки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 22.01.2018 № в размере 600 000 рублей, процентов по договору в размере 601 200 рублей, задолженности по уплате членских взносов в размере 14 400 рублей, неустойки по договору в размере 1 002 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 122 рубля 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что по договору от 06.06.2017 № ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, однако, свои обязательства по указанному договору ФИО1 не исполнила. 22.01.2018 между кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 600 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 21,9 % годовых. В обеспечение возврата займа в этот же день с ФИО2 заключен договор поручительства №. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.01.2018. Обязательства по возврату долга не исполнены. Кроме того, в соответствии с соглашением об уплате членских взносов ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1 200 рублей, однако, свои обязательства не исполнила.
Представитель истца КПК «Резервный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока действия договора поручительства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между КПК «Резервный Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 700 000 рублей под 21,9 годовых на срок 12 месяцев с 06.06.2017 по 05.06.2018 (л.д. 56-61).
КПК «Резервный Капитал» исполнил свои обязательства по договору, предоставил займ в указанном размере ФИО1, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика ФИО1 (л.д. 8, 36-43).
Пунктом 6 условий договора установлено, что погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 6 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по делу № А13-14824/2019 КПК «Резервный Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Резервный Капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО3
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.08.2022 включительно сумма задолженности составляет 700 000 рублей - основной долг, 798 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 19.08.2022, 268 276 рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.08.2022.
Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Из материалов дела следует, что возврат займа и уплата процентов по договору потребительского займа № от 06.06.2017 осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с 06.06.2017 по 05.06.2018.
С настоящим иском в суд КПК «Резервный Капитал» обратился 19.08.2022, таким образом, срок исковой давности истцом КПК «Резервный Капитал» по договору займа от 06.06.2017 пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 06.06.2017 не имеется.
Согласно тексту искового заявления и представленных истцом документам 22.01.2018 между КПК «Резервный Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 600 000 рублей под 21,9 годовых на срок 12 месяцев с 22.01.2018 по 21.01.2019 (л.д. 25). Пунктом 6 условий договора установлено, что погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего дня месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 22.01.2018 между КПК «Резервный Капитал» и ФИО2 22.01.2018 был заключен договор поручительства (л.д. 26-27).
При этом согласно тексту искового заявления, передача денежных средств от истца ответчику в займ подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.01.2018, который в материалы дела не представлен, согласно сведениям истца находится в материалах уголовного дела №.
По запросу суда УМВД России по г.Вологде представлена информация от 18.11.2022 об отсутствии в материалах уголовного дела № расходного кассового ордера № от 22.01.2018 на сумму 600 000 рублей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Доказательств получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа от 22.01.2018 истцом не представлено, в связи с чем факт заключения указанного договора между сторонами не доказан. Копия договора займа и график платежей по договору не свидетельствует о получении ФИО1 заемных денежных средств.
В отсутствие подписанных ФИО1 документов, обычно сопровождающих заключение договора займа с гражданами-заемщиками (расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств, или расписки заемщика о получении суммы займа), представленные в материалы дела копия договора займа от 22.01.2018 и график платежей в качестве допустимых доказательств заключения договора займа на указанных в иске условиях судом не принимаются, поскольку они не подтверждают факта передачи денежных средств, а лишь носят информативный характер для лица, ознакомившегося с ним.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 как с ФИО1, так и с поручителя ФИО2 не имеется.
Кроме того, ответчиком ФИО1 в отношении договора займа № от 22.01.2018 также заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Из материалов дела следует, что возврат займа и уплата процентов по договору потребительского займа № от 22.01.2018 осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с 22.01.2018 по 21.01.2019.
С настоящим иском в суд КПК «Резервный Капитал» обратился 19.08.2022, таким образом, срок исковой давности истцом КПК «Резервный Капитал» по договору займа от 22.01.2018 также пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.01.2018 не имеется и по указанному основанию.
Оснований для взыскания задолженности по договору займа № от 22.01.2018 с поручителя ФИО2 не имеется и потому, что срок поручительства истек.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что срок возврата задолженности, возникшей из договора займа от 22.01.2018, определен датой 21.01.2019 (пункт 2 договора).
Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства от 22.01.2018 (пункт 2.1). При этом договор поручительства от 22.01.2018 не содержат условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в пункте 2.1 договора поручительства альтернативное условие о действии договора поручительства до момента фактического возврата займа не является условием о сроке действия договора поручительства.
Срок поручительства в случае его применения к периодическим (повременным) платежам учитывается отдельно для каждого периодического (повременного) платежа, что означает прекращение поручительства в отношении платежей, по которым кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение срока поручительства, и наличием обязательств поручителя в отношении платежей, по которым иск предъявлен в течение срока поручительства.
Срок возврата кредита истек 21.01.2019, поэтому с указанной даты у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя.
Между тем, иск предъявлен истцом 19.08.2022, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника.
Соответственно, поручительство на момент предъявления в суд настоящего иска 19.08.2022 было прекращено.
Таким образом, оснований для взыскания предъявленной в рамках настоящего дела задолженности по договору займа от 22.01.2018 с поручителя ФИО2 у суда не имеется и по вышеуказанному основанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что 22.01.2018 между КПК «Резервный Капитал» и ФИО1 был заключено соглашения об оплате членских взносов в размере 14 400 рублей, которые она обязалась оплатить ежемесячными равными платежами в размере 1 200 рублей в период с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно.
С учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении соглашения об оплате членских взносов от 22.01.2018, который истек в январе 2022 года, даты обращения с настоящим иском в суд КПК «Резервный Капитал» 19.08.2022, срок исковой давности истцом КПК «Резервный Капитал» по соглашению от 22.01.2018 также пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению об оплате членских взносов от 22.01.2018 не имеется.
Оснований для взыскания задолженности по указанному соглашению с ответчика ФИО2 не имеется и потому, что поручительство было им дано лишь в отношении договора займа № от 22.01.2018.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа, по соглашению об оплате членских взносов отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.