Судья Ильин М.С. Дело № 22-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Слатвицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённой ФИО1 1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

в удовлетворении которого постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на данное постановление;

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыла большую часть назначенного наказания, находится на облегчённых условиях содержания, учится, работает, посещает воспитательные мероприятия, имеет общественные поручения, поощрения, одно из имевшихся у неё взысканий было погашено досрочно, поддерживает связь со своими родственниками, после освобождения намерена проживать в своей квартире по месту регистрации, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. Полагает, что все эти обстоятельства судом при принятии решения не учтены. Не согласна с заключением прокурора, возражавшего против удовлетворения её ходатайства. Просит заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осуждённой в режиме видеоконференц-связи и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан судом на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих личность и поведение осуждённой за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённой, ФИО1, ранее судимая приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы, осуждена приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у неё особо опасного рецидива преступлений, умышленного убийства А, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что фактически ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и ей неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 трёх взысканий и указанное свидетельствует как о нестабильности её поведения, так и о том, что осуждённая, отбывающая наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, состоящая на двух видах профилактического учёта, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Кроме того, в исследованном судом личном деле осуждённой имеются сведения о том, что не все должностные лица исправительного учреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ согласовывался вопрос о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом, поддержали ходатайство ФИО1, имелись возражения.

Фактическое отбытие осуждённой определённой законом части срока наказания, погашение ранее полученных взысканий, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённой.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказание осуждённая, о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, определяющим не является.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой и приведенные ею в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-