УИД 11RS0017-01-2024-001005-13 Дело № 2-38/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 09 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что 17 ноября 2021 года произошло ДТП. Водитель Б., управлявший транспортным средством «УАЗ <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ДСК «Карьер», двигаясь со стороны с.Визинга в направлении автодороги «Вятка», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, и, движущемся слева по отношению к его автомашине, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «Фрейтлайнер Колумбиа» <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Krone <данные изъяты> под управлением В., и автомобилем «Газель <данные изъяты> под управлением Г., принадлежащем Д.
Виновность действий водителя Б. подтверждается административным материалом и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фрейтлайнер Колумбиа» <данные изъяты> полуприцепу «Krone <данные изъяты> причинены механические повреждения, и ИП ФИО1 был лишен возможности получения прибыли за оказание транспортных услуг.
Для возобновления оказания услуг ИП ФИО1 приобрел полуприцеп Kogel <данные изъяты> взамен утраченного в результате ДТП прицепа, который поставлен на регистрационный учет 16.09.2022.
Обосновывая требования статьей 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.05.2015, истец просит взыскать упущенную выгоду за 303 дня, т.е. за период простоя с 17.11.2021 по 16.09.2022 исходя из среднеарифметического дохода, полученного за предшествующий ДТП период (июль-сентябрь 2021 года), по следующему расчету: ( 252140,8 + 312600 + 392900/ 92 дня = 10409, 14 руб. – размер дохода за один день х 303 дня), указывая при этом, что приостановление деятельности в виде невозможности оказания транспортных услуг (невозможности использования транспортных средств по назначению) произошло по вине ответчика. Истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, т.е. был лишен возможности получения в полном объеме доходов от использования транспорта за указанный в иске период.
При этом расчет обоснован выпиской операций по банковскому счету ИП ФИО1 за предшествующий ДТП период.
17.01.2024 истец, как ИП, прекратил свою деятельность.
В дополнении к иску от 20.02.2025 (т.1 л.д. 187-188) представитель истца указал о подержании заявленных требований, отметив, что за период с 17.11.2021 по 16.09.2022 договора аренды полуприцепа ФИО1 не заключал, поскольку в отношении прицепа после ДТП наступила его полная гибель, а тягач «Фрейтлайнер Колумбиа» <данные изъяты> также не сдавался в аренду, поскольку был поврежден, и в связи с отсутствием запчастей производства США, ремонт осуществлен не был. В связи с невозможностью осуществления перевозок истец остался без доходов, поскольку выплаченные страховые суммы не позволили произвести ремонт.
Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 13.03.2025 исковые требования поддержал. Пояснил, что договоров длительного характера, заключенных истцом с контрагентами на перевозку, не было, он работал по разовым заявкам. Полуприцеп KOGEL приобретался истцом в январе 2022 года, однако он не мог его использовать в связи с имеющимися на него ограничениями в части регистрационных действий. За время от даты ДТП, и на момент, когда был поставлен на регистрационный учет указанный полуприцеп, ФИО1 не имел возможности получения дохода. Грузовой фургон ИНТЕРНЕЙШНЛ, владельцем которого является истец, им не использовался в связи с тем, что был в неисправном состоянии.
Представитель ответчика, адвокат Кувшинов Р.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 15.01.2025 и 20.02.2025, 13.03.2025 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.03.2025 была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы:
1.Определить сумму полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (<данные изъяты>) за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года с разбивкой по месяцам/по годам;
2.Определить сумму произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года с разбивкой по месяцам/по годам;
3.Определить сумму прибыли от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года с разбивкой по месяцам/по годам.
Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 31.05.2025, поступившему в суд 16.06.2025, полученные доходы от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО1 <данные изъяты>) перечислялись на счет в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк №. Всего было получено: за 2021 год - <данные изъяты> руб., за 2022 – <данные изъяты> руб. (доходы указаны с разбивкой по месяцам/по годам).
ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг со счета в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк № произведены оплата расходов на заработную плату, налоговые платежи, комиссии банку и оплату полуприцепа за 2021 год- <данные изъяты> руб. (Приложение №), за 2022 год- <данные изъяты> руб.(Приложение №).
Эксперт отмечает, что вышеприведенные расходы не включают платежи на приобретение ГСМ, без которых оказание транспортных услуг невозможно.
Выпиской по счету № также подтверждается перечисление ИП ФИО1 средств на иные счета, принадлежащие ему же. Так, за 2021 год перечислено <данные изъяты> руб., за 2022 год- <данные изъяты>
По мнению эксперта, в выписке по счету № не отражены все расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг ИП ФИО1, поскольку не содержатся сведения о расходах на ГСМ, без которых оказание транспортных услуг невозможно.
В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в связи с непредставлением в материалы дела информации, подтверждающей осуществление расходов, связанных с приобретением ГСМ, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, определить точный размер прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не представляется возможным.
Величина между полученными доходами и произведенными расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1, рассчитанная на основании выписки по счету № в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк составила: за 2021 год - <данные изъяты> руб., за 2022 год – <данные изъяты> руб.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились.
От представителя истца ФИО2 08.07.2025 поступили уточненные исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В уточненных требованиях представитель истца указал, что ранее истцом был произведён расчёт упущенной выгоды исходя из анализа среднеарифметического дохода, полученного за предшествующий ДТП период (июль- сентябрь 2021 года). (<данные изъяты> руб. - размер дохода за предыдущий период за один день).
С учетом полученных при проведении экспертизы результатов, истец полагает необходимым произвести перерасчет, исходя из итоговой разницы между доходами и расходами за предшествующий ДТП период с 1 января 2021 года по 30 октября 2021 года (304 дня), поскольку ДТП произошло 17.11.2021. При этом ноябрь и декабрь 2021 года следует исключить, поскольку указанные периоды затрагивают неосуществление предпринимательской деятельности (простой). Всего за период с 1 января 2021 года по 30 октября 2021 года разница доходов и расходов составила <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. - размер прибыли за предшествующий ДТП период за один день.
Истец также полагает правильным произвести корректировку периода простоя: с 17.11.2021 (дата ДТП) по 20.01.2022 г. (дата приобретения прицепа KOGEL <данные изъяты>) - 65 дней, произведя расчет размера упущенной выгоды с 17.11.2021 по 20.01.2022 в размере <данные изъяты>), указав, что указанный период простоя также совпадает с периодами, в которые разница доходов и расходов значительно снижена: доход за декабрь 2021 года - <данные изъяты>., расход- <данные изъяты> руб., т.е. прибыль за декабрь - <данные изъяты> руб. указывает также, что при этом в расчёте за январь 2022 года экспертом допущена ошибка, поскольку не учтена расходная операция № 292 за 19.01.2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169 оборотная сторона).
В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.- упущенной выгоды, <данные изъяты>.- расходов по оплате государственной пошлины, а также вернуть госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, адвокат Кувшинов Р.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 15.01.2025 и 20.02.2025 исковые требования не признал, пояснив, что истцом подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, доказательств не представлено. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Расчетный период определен неверно, расчет произведен без учета расходов, в частности, на зарплату водителя транспортного средства, налоги.
Поскольку согласно п.4 ст.393 ГК РФ, п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, ходатайствовал о предложении истцу представить доказательства того, что он мог либо брал в аренду иные полуприцепы, либо доказательства того, что не было возможности заключить такие договоры, пояснив, что полуприцеп Алферовского «Кроне» не обладал уникальными свойствами. Полагает, что истец мог сдавать свой тягач «Фретлайнер Колумбия» в аренду, истцом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения прибыли.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Кувшинов Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом неверно определена формула расчета упущенной выгоды. Исходя из положений ГК РФ и НК РФ, при расчете упущенной выгоды необходимо учитывать не только доходы, но и расходы в связи с предпринимательской деятельностью.
В исковом заявлении (Том I, л.д. 4) временной период простоя определен истцом с 17.11.2021 (дата ДТП) по 16.09.2022 (дата постановки на учет полуприцепа KOGEL <данные изъяты>), что составляет 303 календарных дня. В уточненном исковом заявлении требования были уменьшены. Изложенное означает, что поскольку фактически права владения, пользования и распоряжения полуприцепом KOGEL <данные изъяты> у истца возникли 20.01.2022 года, то период расчета должен быть с 17.11.2021 по 20.01.2022 года (65 календарных дней), истцом был подан иск с заведомо необоснованно увеличенными требованиями.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях по транспортному средству Freightliner Columbia <данные изъяты>, вынесенными ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми (Том I, л.д. 221-225), подтверждается ведение истцом активной предпринимательской деятельности с использованием седельного тягача Freightliner Columbia <данные изъяты>, как минимум с 29.12.2021 (спустя 42 дня после ДТП) по 16.07.2022 включительно, что свидетельствует о том, что период простоя, указанный в иске, не превышает 43 календарных дня ( с 17.11.2021 по 29.12.2021 года (дата совершения правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).
При рассмотрении в Арбитражном суде РК иска ИП ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба от ДТП (дело №) было представлено экспертное заключение от 06.12.2021, где имеются фотографии транспортного средства ФИО1– седельного тягача Freightliner Columbia <данные изъяты>. В приложении к экспертному заключению имеется распечатка стоимости запасных частей, указан срок доставки автозапчастей от 7 до 9 дней, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность для оперативного восстановления транспортного средства. Экспертное заключение представлено для приобщения к материалам дела.
Бремя доказывания возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. Истцом не были представлены письменные доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, в частности:
При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер (упущенной выгоды) и сделанные с этой целью приготовления.
ИП ФИО1 фактически был получен доход:
- за период с 01.11 2021 по 30.11.2021- от ИП Е., ИП Ж., ИП З., ИП И. (т. I, л.д. 167-168),
- за период с 01.12.2021 по 31.12. 2021 - от ИП Е., ИП Ж. (т. I, л.д. 168-169),
- за период с 01.01.2022 года по 31.01. 2022 – от ИП Е., ИП З. (т. I, л.д. 169-170).
Доход от этих же контрагентов также был получен истцом и в последующие периоды.
По имеющимся в материалах дела договорам возмездного оказания услуг (по перевозке лесоматериала и лесопродукции) предоплата либо аванс заказчиками не была предусмотрена, оплата в размере 100% стоимости услуг производилась заказчиками, как правило, не позднее 3 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг исполнителем. Платежными документами и актами об оказании услуг подтверждается оплата истцу оказанных услуг, в день подписания соответствующего акта, т.е. полная оплата по услугам перевозки поступала на расчётный счёт истца в день заключения договора/выставления счёта (акта) либо по истечении не более трёх-пяти дней, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте (Том I, л.д. 155-184) в графе «назначение платежа», что свидетельствует о том, что суммы, полученные в период после ДТП и до 31.01.2022 представляют собой доходы именно за этот период, а не за ранее оказанные услуги по перевозке.
Истец фактически располагал альтернативными способами получения дохода (прибыли). Бортовой полуприцеп Krone SDP 27, г.р.з. АК 7094 11, который был поврежден в результате ДТП, принадлежал не истцу, а К.
ФИО1 за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 был собственником четырёх транспортных средства, два из которых, грузовые:
- <данные изъяты> (представлены фотографии аналогичных транспортных средств).
Доказательств невозможности использовать данный транспорт для получения дохода в период с 17.11.2021 по 20.01.2022 истцом не представлено, а исковые требования ФИО1 связывает исключительно с полуприцепом Krone <данные изъяты>, который ему не принадлежал.
Исходя из размера прибыли, полученной за 2021 год, у истца имелось достаточно оборотных средств для того, чтобы купить или взять в аренду иной полуприцеп, заключить договор лизинга. Стоимость полуприцепа в январе 2022 года составила 24000 руб. При этом доход истца за 2021 год составил <данные изъяты> руб., а прибыль - <данные изъяты> руб. 60 коп.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расходов, связанных с приобретением ГСМ, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, заключением судебной бухгалтерской экспертизы определить точный размер прибыли от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не представилось возможным.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований представитель ответчика расценивает, как злоупотребление правом, пояснив, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства, подтверждающие расходы, доходы, прибыль, какие заключались договоры. Все сведения получены по ходатайству стороны ответчика. Ответчик вынужден был заявить ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, хотя при добросовестном поведении истца в проведении данной экспертизы необходимости бы не было. После проведения экспертизы исковые требования уменьшены на 88,47%.
Представитель ответчика пояснил, что им произведены примерные расчеты по затратам на ГСМ при осуществлении перевозок, исходя из следующих параметров транспортного средства Freightliner Columbia, принадлежащего истцу:
-рабочий объем двигателя (см3) Freightliner Columbia -12 700 см3;
-комбинированный расход топлива (трасса/город) - 38 литров на 100 км;
-средняя цена на дизтопливо по РФ на 01.11.2021 г. (данные Росстата)- 51,30 руб.;
-формула расчета стоимости дизельного топлива в зависимости от пройденного пути : Расстояние / 100 * 38 литров за 100 км = X литров * 51,30 рублей = стоимость.
Исходя из расчетов, по имеющимся в деле маршрутам транспортного средства истца Freightliner Columbia (адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>; адрес погрузки: <адрес>, место разгрузки 1: <адрес>, место разгрузки 2: <адрес>; адрес погрузки: <адрес>, адрес погрузки 2: <адрес> Б/3, адрес погрузки 3: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>, адрес разгрузки 2: <адрес> 36/11; адрес погрузки: <адрес>, место разгрузки: <адрес>) расходы на дизельное топливо составляют около 40% от стоимости услуги по грузоперевозке, т.е. реальный размер прибыли истца подлежит исчислению за вычетом этих расходов.
Довод истца о допущенной экспертом ошибке (не включение в статью расходов расходной операции № за 19.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб.) является ошибочным, поскольку согласно представленной выписке по банковскому счету с порядковыми номерами - 20, 22, 34, 37, 45, 48, 51, 61, 62, 70, 91, 98, 104, 105, 113, 135, 145, 149, 153, 159, 163, 170, 177, 180, 190, 194, 199, 205, 207, 213, 220, 230, 238, 243, 248, 252, 258, 262, 292, последний порядковый номер относится к дате - 19.12.2021). со счета ИП ФИО1 производились перечисления на имя физического лица ФИО1 (т.е. были переводы между своими счетами, в том числе и по расходной операции № за 19.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб.) на счета в ПАО Сбербанк. Всего переведено на данные счета <данные изъяты> руб. за 2021 год, и <данные изъяты> руб. за 2022 год.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей12Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Исследовав и оценив по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Судом установлено, что в период с 09.09.2019 по 17.01.2024 ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 7).
Основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ИП ФИО1 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.2,3 ст.61 ГПК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Сысольского районного суда от 14.09.2022 по делу 2-262/2022, 17.11.2021 около 07:50 водитель ООО «ДСК «Карьер» Б., управляя автомашиной «УАЗ-<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в период исполнения трудовых обязанностей, двигаясь со стороны с.Визинга в направлении автодороги «Вятка», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, и, движущемся слева по отношению к его автомашине, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим К. полуприцепом «Krone <данные изъяты>груженым пиломатериалом) автомашины «Фрейтлайнер <данные изъяты> ( собственник ФИО1) под управлением В., движущейся в направлении г. Кирова со стороны г.Сыктывкар. В результате столкновения произошло опрокидывание полуприцепа на припаркованную на обочине автомашину «ГАЗ-<данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Krone <данные изъяты> и причинены механические повреждения (полная гибель).
Поскольку ущерб имуществу причинен по вине водителя ФИО17, при исполнении трудовых обязанностей, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу собственника полуприцепа «Krone <данные изъяты> взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 641200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-5266/2022, вступившем в законную силу, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу собственника автомашины «Фрейтлайнер <данные изъяты> 11 ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП 17.11.2021, в размере 168900 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение автомашины «Фрейтлайнер <данные изъяты> с полуприцепом «Krone <данные изъяты> произошло по вине ответчика, ООО «ДСК «Карьер».
Законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.
Обращаясь с иском в суд о взыскании упущенной выгоды, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, возникшие из - за невозможности эксплуатации автомобиля - грузового тягача «Фрейтлайнер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> за период с 17.11.2021 по 20.01.2022 по назначению - для грузоперевозок, вследствие их повреждения по вине ответчика. При этом расчет истца обоснован выпиской операций по банковскому счету ИП ФИО1 за предшествующий ДТП период.
По смыслу положений ст.15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он достоверно получал и получил бы в будущем, если бы не утратил возможность выполнения работ - перевозки грузов на грузовом тягаче и полуприцепе при обычных условиях гражданского оборота. В этой связи именно истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить выгоду.
При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.
Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Какие-либо фактические данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм, отыскиваемых истцом, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом, а также истребованные судом выписки по счету в качестве доказательства размера убытков в виде упущенной выгоды не являются.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с непредставлением в материалы дела информации по расходам на ГСМ, рассчитать точный размер прибыли истца при осуществлении предпринимательской деятельности невозможно.
Исковые требования ФИО1 связывает с полуприцепом Krone SDP 27, г.р.з. АК 709411, который принадлежал на момент ДТП К.
Установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был собственником четырёх транспортных средства, два из которых, грузовые:
- <данные изъяты> (фотографии аналогичных транспортных средств приобщены к делу).
Доказательств невозможности использовать данный транспорт для получения дохода в период с 17.11.2021 по 20.01.2022 истцом не представлено.
На предложение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представить доказательства того, что истец мог брать в аренду или брал в аренду иные полуприцепы, либо доказательства того, что не было возможности заключить такие договоры, таких доказательств истцом не представлено.
Обосновывая свои требования, истец указал о невозможности осуществления грузоперевозок в период с 17.11.2021 по 20.01.2022 (в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа и невозможностью в короткий срок отремонтировать автомобиль из-за отсутствия запчастей).
Однако выпиской по банковскому счету (т.1л.д.169-170) подтверждается обратное, а именно получение дохода за указанный период по договорам перевозки грузов (в частности, по договорам с ИП Е., ИП Ж., ИП З., ИП И.), с которыми истец и впоследствии заключал разовые договоры на оказание услуг по перевозке грузов.
Из имеющихся в материалах дела договоров с указанными выше индивидуальными предпринимателями следует, что оплата услуг за грузоперевозки производилась ими истцу по выполнению услуги, срок, в пределах не позднее трех дней со дня оказания услуги.
Так, согласно договору возмездного оказания услуг (по перевозке лесоматериала и лесопродукции) от 01 января 2021 года (т.1, л.д. 191), заключенного между ИП З. и истцом, оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг исполнителем (п. 4.2 договора).
В соответствии с Актом № от 27 июля 2021 года (т.1 л.д. 192) сумма транспортных услуг составила 68 000 рублей 00 копеек. Оплата по данному акту была произведена также 27 июля 2021 года, что подтверждается записью Выписки по операциям на счете № (т.1, л.д. 163).
В соответствии с Актом № от 03 августа 2021 года (т.I, л.д. 192) сумма транспортных услуг составила 62 000 рублей 00 копеек. Оплата по данному акту была произведена также 03 августа 2021 года, что подтверждается записью Выписки по операциям на счете № (т.1, л.д. 164).
Согласно договору-заявке П № от 17 июля 2021 года (т.I, л.д. 195), договору-заявке П № от 08 августа 2021 года (т. I, л.д. 197) заключенному между ФИО18 и истцом, договору-заявке П № от 19 июля 2021 года (т. I, л.д. 196) заключенному между ФИО19 и истцом, сроки оплаты стоимости оказанных услуг названными выше договорами не обозначены, но фактически были произведены в следующем порядке:
По договору-заявке П № от 17 июля 2021 года сумма транспортных услуг составила 45 000 рублей 00 копеек, оплата была произведена 20 июля 2021 года, что подтверждается записью Выписки по операциям на счете № (т. I, л.д. 163).
По договору-заявке П № от 19 июля 2021 года сумма транспортных услуг составила 20 700 рублей 00 копеек, оплата произведена 20 июля 2021 года, что подтверждается записью Выписки по операциям на счете № (т.1, л.д. 163).
По договору-заявке П № от 08 августа 2021 года сумма транспортных услуг составила 17 100 рублей 00 копеек, оплата произведена 11 августа 2021 года, что подтверждается записью Выписки по операциям на счете № (т. I, л.д. 164).
Договоров на оказание услуг, заключенных истцом, в которых была бы предусмотрена предварительная оплата либо аванс, истцом не представлено.
Таким образом, полная оплата по услугам перевозки поступала на расчётный счёт ИП ФИО1 в день заключения договора/выставления счёта (акта) либо по истечении не более трёх дней, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте (т., л.д. 155-184) в графе «назначение платежа».
Изложенное выше свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности в период с 17.11.2021 по 20.01.2022 и получении доходов именно за указанный период и опровергает доводы истца о том, что указанные суммы получены по услугам, фактически оказанным до дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-5266/2022, по иску ИП ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине «Фрейтлайнер <данные изъяты> проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение которой представлено в материалы дела. В приложении к экспертному заключению имеется распечатка стоимости запасных частей, указан срок доставки автозапчастей от 7 до 9 дней. Автомобиль осмотрен экспертом 06.12.2021.
Указанное выше опровергает довод истца о невозможности отремонтировать автомашину в короткие сроки. Суд при этом учитывает, что у истца имелись доходы, достаточные для ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается приложенными истцом банковскими выписками в обоснование расчета упущенной выгоды.
Данное обстоятельство, во взаимосвязи с постановлениями по делам об административных правонарушениях по транспортному средству Freightliner <данные изъяты> вынесенными ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми (т.I, л.д. 221-225), подтверждает ведение истцом предпринимательской деятельности с использованием седельного тягача Freightliner <данные изъяты>, как минимум с 29.12.2021 (спустя 42 дня после ДТП) по 16.07.2022 включительно
В данном случае истец должен доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.
Как установлено судом из пояснений представителя истца, истец не заключал договоров на осуществление грузоперевозок на длительный срок, а работал по разовым заявкам.
Доказательств невыполнения условий договора по таким заявкам по причине повреждения спорной автомашины, истцом не представлено.
Факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.
Исходя из размера прибыли, полученной за 2021 год (<данные изъяты> у истца имелось достаточно оборотных средств для того, чтобы приобрести, в том числе по договору лизинга, взять в аренду иной полуприцеп. В январе 2022 года истцом приобретен прицеп стоимостью 24000 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом мер и приготовлений для получения прибыли, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
Истцом при подаче иска через мобильное приложение Сбербанк онлайн оплачена государственная пошлина в размере 46078 руб.00 коп., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от 15 ноября 2024 года.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и оплачена государственная пошлины в размере 46078 руб.00 коп., однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до <данные изъяты>., исходя из размера которой на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 11592 руб. (10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, составляет 34486 руб. 00 коп. (46078 -11592).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 34486 ( тридцать четыре тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную через мобильное приложение Сбербанк онлайн по чеку от 15 ноября 2024 года
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.