Дело в суде первой инстанции №2-5125/2022
Дело №33-4364/2023
27RS0007-01-2022-006070-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Бисюрко Ю.А.
судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему автомобиль ISUZU ELF государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составила 700 077 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о том, что он на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждены, как не подтверждена доказательствами передача истцом автомобиля ИП ФИО3, а также ИП ФИО3 ответчику для осуществления трудовых функций.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года на автодороге Амурск – Комсомольск-на-Амуре в районе Западного шоссе, 59, ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, выбрал неправильную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HONDA SHUTLLE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
В результате ДТП автомобилю ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району от 17 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный знак № на 17 января 2022 года без учета износа запасных частей составила 700 077 рублей, с учетом износа – 352 567 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате ДТП от 17 января 2022 года, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU ELF государственный регистрационный знак №, данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - материальный ущерб.
ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, против удовлетворения иска возражал, указал на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, которому был передан автомобиль истца, этот автомобиль был выдан ему, он перевозил товар в магазин.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не представлено. Сам факт наличия у водителя документов на автомобиль подтверждает лишь передачу ему права пользования, но не владения транспортным средством. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, исполнял свои служебные обязанности по доставке товаров в магазины на вверенном ему автомобиле работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
ФИО2 в момент ДТП управлял вверенным ему транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.
Данные обстоятельства при разбирательстве по делу не опровергнуты.
При даче объяснений сотруднику ГИБДД сразу после ДТП ФИО2 указывал, что он работает водителем у ИП ФИО3
Факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается сведениями трудовой книжки ответчика.
По данным выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли оптовой.
Доказательства тому, что истец передал ответчику автомобиль, либо ответчик завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством как лицо, фактически допущенное к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО3, владельцем транспортного средства, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов, он не являлся, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи