Дело № 2-2368/2022

22RS0065-02-2022-002143-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием процессуального истца прокурора Головановой Д.Б., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула по обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что последняя была трудоустроена в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в качестве кухонной рабочей в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: в результате использования оборудования - машины овощерезательной (модель УКМ-11-01) истцом была повреждена кисть левой руки, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению *** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному КГБУЗ «ККБ СМП», у ФИО1 имелись следующие повреждения: травматический отрыв 1 пальца на уровне основной фаланги, 2 пальца на уровне средней фаланги с размозжением мягких тканей.

В связи с полученной травмой ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Минсоцзащиты Российской Федерации, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30 %.

Причиной несчастного случая согласно акту является нарушение требований инструкции по охране труда для кухонного рабочего, а также личная неосторожность пострадавшего. Вместе с тем, причиной произошедшего, по мнению стороны истца, также является то, что работодателем ФИО1 не был разъяснен порядок пользования электрическим оборудованием - машиной овощерезательной (модель УКМ-11-01), доказательств ознакомления работника с техничкой безопасности при работе на указанном оборудовании в ходе проверки не представлено.

В результате произошедшего несчастного случая пострадавшей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, связанной с причинением увечья, нравственными страданиями по причине наличия косметического дефекта левой кисти в связи с полученной травмой. Помимо этого, отсутствие 1 пальца на уровне основной фаланги 2 пальца на уровне средней фаланги левой руки доставляет ФИО1 трудности в решении бытовых вопросов, неудобства.

При рассмотрении дела процессуальный истец на удовлетворении исковых требований, с учетом доводов, приведенных в иске, настаивал, кроме того ссылался на то, что ФИО1 выполнялась работа, которая не входила в её должностные обязанности. Обратил внимание суда на то, что при работе со сложным механизмом, предназначенным для крупных производств, в данном случае с электрическим оборудованием - машиной овощерезательной, истец не была надлежащим образом ознакомлен с порядком его работы, представленные стороной ответчика журналы проведения инструктажа не позволяют с достоверностью установить содержание проведенного инструктажа. В связи с причиненной травмой истец испытала значительную физическую боль, до настоящего времени травма приносит ей нравственные страдания, истец испытывает трудности в быту, не может выполнять трудовые функции по ранее выполняемой работе.

Материальный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что была принята на работу кухонным рабочим, техника безопасности ей не разъяснялась, в журнале инструктажа на рабочем месте она расписалась по требованию ДАННЫЕ ФИО3, которая была ее непосредственным руководителем, обучение ею при этом при работе на механизмах не проводилось. О том, как работать на электрических приборах - овощерезательной машине и картофелечистке ей рассказывали другие кухонные рабочие, до произошедшего случая на овощерезательной машине она не работала. До выполнения такой работы в день происшествия ее допустила ДАННЫЕ ФИО3, так как другие рабочие были в отпусках и такую работы выполнять было не кому. По обстоятельствам несчастного случая на производстве истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла шинковку капусты на электрической овощерезательной машине по заданию ДАННЫЕ ФИО3 После окончания нарезки овощей она увидела, что в нижней части насадки с овощерезательным приспособлением осталась капуста, в связи с чем при включенном механизме, она попыталась смахнуть ее, подставив руку к нижней части насадки с овощерезательным приспособлением (откуда выходит готовый продукт), в этот момент ее руку неожиданно для нее затянуло вверх, в результате были повреждены пальцы левой руки. О том, что после того как овощи будут переработаны (нарезаны), необходимо отключить в машине автоматический выключатель от электрической сети, она знала, однако совершая такие манипуляции при включенном механизме, не придала значение возможным последствиям. Пояснила, что с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для кухонного рабочего при приеме на работу истец не была ознакомлена, однако подпись свою в них об ознакомлении поставила по просьбе руководства. Относительно пережитых нравственных и физических страданий истец пояснила, что испытывала сильные болевые ощущения в результате полученной травмы, вследствие того, что в результате полученной травмы у нее ампутирован 1 палец на уровне основной фаланги и 2-ой палец на уровне средней фаланги левой кисти в настоящее время она испытывает затруднения при трудоустройстве, поскольку не может должным образом справляться с должностными обязанностями. В быту в настоящее время также испытывает трудности, поскольку рука работает не в полной мере, не хватает захвата в связи с отсутствием пальцев. Кроме того, приходится маскировать физический недостаток, прятать руки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагая, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью материального истца. Указал, что при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией кухонного рабочего пищеблока, с инструкцией по охране труда для кухонного рабочего, проходила инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Кроме того, согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является нарушение требований инструкции по охране труда для кухонного рабочего, в том числе п. 4.1 Инструкции № ***, а также личная неосторожность пострадавшей. Какая именно информация была доведена до истца в ходе проведения инструктажа, представитель ответчика пояснить не смог. Также указал, что в технических документах на машину овощерезательную имеется руководство по ее эксплуатации, в котором прописано, что запрещено проталкивать продукт в рабочую камеру руками, необходимо пользоваться толкателем, запрещено вводить руки в загрузочное отверстие. Представитель ответчика полагал, что ФИО1 сама допустила грубое нарушение, она должна и могла предвидеть наступление последствий. Указал, что, если выполнение указанной работы не входило в должностные обязанности истца, инструктаж по работе с таким механизмом и технике безопасности при работе с ним не проводился, то ФИО1 не должна была выполнять такие поручения. Также ссылался на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав процессуального, материального истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Абзац 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации при этом предусматривает, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» (работодатель) и ФИО1 (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым материальный истец принята на работу в структурное подразделение КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» - пищеблок (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, в должности «Кухонный рабочий» (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) *** *** о приеме на работу ФИО1 в пищеблок (<адрес>) в должности Кухонный рабочий на основную работу, на 1 ставку (л.д. 69).

Права и обязанности сторон трудовых отношений определены в разделах 2-3 трудового договора.

Исходя из п. 6 трудового договора, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 8 работодатель, в частности, обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечит безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 8).

ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** (л.д. 70).

В материалы дела представлены должностная инструкция кухонного рабочего пищеблока (<адрес>), утвержденная главным врачом КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в 2019 г. (л.д. 67-68).

В соответствии с должностной инструкцией, на должность кухонного рабочего пищеблока принимается лицо, имеющее среднее образование (п. 1.2). Кухонный рабочий пищеблока непосредственно подчиняется шеф-повару, повару пищеблока (п. 1.4).

Обязанности кухонного рабочего пищеблока отражены в разделе 2 Инструкции. Так, кухонный рабочий пищеблока обязан: получать продукты с продовольственного склада и доставлять их в производственные цеха пищеблока; открывать бочки, ящики, мешки с продуктами, вскрывать стеклянные и жестяные консервные баки с обеспечением сохранности в них продукции; заниматься внутри пищеблока транспортировкой сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары; помогать поварам при подъеме тяжелых котлов; производить рубку мяса в мясном цехе, сливать бульон; выносить из пищеблока все отходы и мусор; придя на смены включать электрические плиты, шкафы, кипятильники; собирать пищевые отходы; убирать территорию возле пищеблока и помещения для отходов; выносить из помещения пищеблока тары; производить механическую чистку овощей в картофелечистках, участвовать в раздаче пищи, производить мытье кухонной посуды, оборудования и инвентаря пищеблока, складских помещений, и т.д.

Кухонный рабочий пищеблока несет ответственность, в том числе, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (п. 4.2, 4.3).

С указанной должностной инструкцией материальный истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе.

Кроме того, в материалы дела представлена инструкция № *** инструкция по охране труда для кухонного работника (л.д. 75-79), в соответствии с которой к работе в качестве кухонного рабочего допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр, вводный инструктаж у специалиста по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (п. 1.1).

Из названной инструкции следует, что работник должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 Инструкции, при возникновении неисправности оборудования работник обязан: прекратить его эксплуатацию, а также подачу к нему электроэнергии, газа, воды, сырья, продуктов и т.п.; доложить о принятых мерах непосредственному руководителю (работнику, ответственному за безопасную эксплуатацию оборудования) и действовать в соответствии с полученными указаниями.

В данной инструкции имеется подпись ФИО1 (л.д.80), что не оспаривалось самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком также представлен Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.81-83), в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ФИО1 первичного инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ внепланового инструктажа, в качестве инструктирующего указана ДАННЫЕ ФИО3

Из представленного Журнала установить перечень вопросов, по которым был проведен инструктаж, не представляется возможным, поскольку такие сведения в нем отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственным руководителем ФИО1 являлась ДАННЫЕ ФИО3- занимающая должность шеф-повара пищеблока (<адрес>), в обязанности которой входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности пищеблока, инструктирование работников пищеблока о правильном выполнении требований технологии приготовления пищи, контроль соблюдения персоналом пищеблока правил по охране труда и технике безопасности, в обязанности шеф-повара в том числе входило дача распоряжений и указаний работникам пищеблока в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контроль их выполнения (л.д..98-99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при осуществлении нарезки капусты с использованием оборудования машины овощерезательной модель *** инв. ***, с ДАННЫЕ ФИО4 произошел несчастный случай, о чем составлен Акт ***, утвержденный главным врачом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Согласно п.8.1 акта установлен вид происшествия - воздействие движущихся разлетающихся предметов и деталей.

Исходя из акта о несчастном случае, материальным истцом получена травма - Травматический отрыв 1 пальца на уровне основной фаланги, 2 пальца на уровне средней фаланги с размозжением мягких тканей.

Данное повреждение, согласно медицинскому заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относится к категории - легкая (п. 8.2).

В качестве причины несчастного случая ( п.9) в акте указано:

1). Нарушение требований инструкции по охране труда для кухонного рабочего (инструкция № ***);

2). Прочие (личная неосторожность пострадавшего).

Согласно п. 10 акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1 - кухонный рабочий нарушила требования инструкции по охране труда для кухонного рабочего (инструкция № ***), а именно п. 4.1.

В качестве мероприятий, необходимых для устранения причин несчастного случая указаны (п. 11): проведение внепланового инструктажа с работниками стационарного отделения пищеблока <адрес>, по разбору несчастного случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ; усилить контроль за проведением работ с опасными факторами, и соблюдением инструкции № *** инструкция по охране труда для кухонного рабочего, постоянно; провести внеочередное обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим ан производстве для всего персонала стационарного пищеблока <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, п.6 Акта не отражает сведений об обучении работника по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, имеет указание на то, что проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась.

Из объяснительной ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, заступила на работу, резала капусту. Примерно в 10 часов 15 минут подошла к шинковке, хотела поправить капусту снизу при рабочем оборудовании, но у нее затянуло руку. Скорую помощь вызвала к шеф-повар ДАННЫЕ ФИО4 Первую помощь оказали сотрудник стационарного отделения, после чего приехала скорая помощь и доставила ее в 1 городскую больницу в 12 часов 10 минут (л.д. 71).

Таким образом, несчастный случай произошел на производстве, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей кухонного рабочего при использовании в работе машины овощерезательной.

Как следует из руководства по эксплуатации машины овощерезательной (л.д.105-122), предназначена она для нарезания сырых и вареных овощей, шинковки, которая приводится в работу посредством электродвигателя, путем включения автоматического выключателя, шинковка овощей осуществляется путем верхней загрузки продукта помощи толкателя, при вращении соответствующих насадок- ножевых дисков, дисков шинковочных, установленных внутри овощерезательного приспособления, переработанный продукт поступает от рабочих органов в разгрузочный канал машины и при помощи вращающегося сбрасывателя удаляется из машины в подставляемую тару.

Порядок работы при нарезке овощей следующий: включается приводной механизм, подготовленный продукт при помощи толкателя равномерно подается к вращающемуся рабочему органу, после окончания работы приводной механизм выключается. При этом, категорически запрещается: работать на машине со снятым овощерезательным приспособлением, вводить руки в загрузочное отверстие овощерезательного приспособления.

В разделе 2 Инструкции по эксплуатации, приведены меры безопасности при эксплуатации данного механизма.

В частности указано на то, что все лица, допускаемые к эксплуатации изделия, должны знать его устройство, пройти инструктаж по технике безопасности. Устанавливать и снимать рабочие органы следует только после полной остановки машины. Запрещается направлять и проталкивать застрявшие продукты руками, вводить руки в загрузочные отверстия изделия во время работы. В случае заклинивания продукта необходимо остановить изделие и удалить заклинивший продукт. Следует соблюдать осторожность при обращении с рабочими органами во избежание пореза рук.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины работодателя и на наличие в действиях истца грубой неосторожностью, несоблюдении ею требований инструкции по охране труда для кухонного рабочего.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, суд полагает также необходимым отметить следующее.

В частях 1 и 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, (далее - порядок) обязательный для исполнения, в том числе работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Данный порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников (пункт 1.1 порядка).

Согласно пункту 2.1.1 порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2 порядка).

В силу пункта 2.1.3 порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда (пункт 2.1.8 порядка). При этом первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы (пункт 2.1.4 порядка); повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5 порядка).

Раздел 2.2 порядка, устанавливая правила обучение работников рабочих профессий, предусматривает, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (пункт 2.2.1 порядка); порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 порядка).

Кроме этого, порядок предусматривает проверку знаний требований охраны труда. Так, согласно пункту 3.1 порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда; результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению *** к Порядку (пункт 3.6 порядка); работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению *** к Порядку (пункт 3.7 порядка).

Исходя из позиции стороны ответчика, ДАННЫЕ ФИО4 проходила первичный инструктаж, внеплановый, была ознакомлена с требованиями по охране труда.

В ходе рассмотрения дела из пояснений материального истца было установлено, что никакого обучения перед допуском ее к работе она не проходила, инструктажи с ней не проводились, подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также в листах ознакомления с должностной инструкцией кухонного рабочего пищеблока, инструкции по охране труда для кухонного рабочего были поставлены ей по просьбе руководителя.

По мнению суда, приведенные истцом доводы стороной ответчика достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в том числе показаниями допрошенного свидетеля и письменными материалами дела.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции по иску, сторона ответчика ссылалась на факт исполнения обязанности по проведению с ДАННЫЕ ФИО4 первичного инструктажа, предоставив об этом подпись ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инструктажа в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 100-104).

Вместе с тем, из представленного Журнала установить содержание проведенного с истцом инструктажа не представляется возможным, так как сведения о том отсутствуют.

Не является доказательством обратного представленный ответчиком примерный перечень основных вопросов первичного инструктажа на рабочем месте (л.д.101-102), которым предусмотрено разъяснение сотрудникам положений об опасных зонах машины, механизма, прибора, средствах безопасности оборудования, требованиях по предупреждению электротравматизма, безопасных приемах и методах работы, действиях при возникновении опасной ситуации, учитывая, поскольку из него не представляется возможным установить содержание проведенного с истцом инструктажа, в том числе невозможно установить проводился ли такой инструктаж относительно выполнения работы с использованием такого механизма как овощерезательной машина УМК-11-01, в том числе невозможно установить и то, что истец была ознакомлена, в том числе с достаточной степенью, с правилами эксплуатации такого механизма как овощерезательной машина УМК-11-01.

Достаточными доказательствами тому не являются сами по себе показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, которые в ходе рассмотрения дела истцом подтверждены не были.

Так, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, судом установлено, что в период с 2006 г. по апрель 2022 г. она работала шеф-поваром в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала вдвоем с истцом ФИО1, которая находилась в должности кухонного рабочего. Инструктаж по технике безопасности с ФИО1 она проводила сама, знакомила со всем пищеблоком, оборудованием, показывала, как включаются приборы, в том числе духовка, картофелечистка, овощерезательная машина. При этом, из показаний свидетеля установлено, что картофелечистка и овощерезательная машина - это разные механизмы, имеющие различные свойства и назначения. Истцу разъяснялся порядок работы на овощерезательной машинке, в том числе о наличия толкателя для продуктов, разъяснялось, что руки в механизм толкать не нужно, продукцию поправлять можно только при выключенном приборе. При этом свидетель показала, что факт проведения инструктажа на указанных механизмах не фиксировался. Из показаний свидетеля также установлено, что с истцом проводился первичный инструктаж на рабочем месте, внеплановый инструктаж был проведен после несчастного случая. В указанный период времени, когда произошел несчастный случай, истец работала за других кухонных работников, ушедших в отпуск. Истец была допущена ею к работе на овощерезательной машине, поскольку на данном оборудовании работали все кухонные работники, так было принято в организации. Данную работу истец выполняла по ее поручению в связи с отсутствием иных работников. Момент происшествия она не видела, поскольку находилась в варочном цехе.

Вопреки позиции стороны ответчика, суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств организации обучения ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ на механизме, а именно овощерезательной машине УМК-11-01, при том, что как следует из должностной инструкции кухонного рабочего, в должностные обязанности ФИО1 работа на этом механизме вообще не входила, что по роду исполнения своих обязанностей не могла не знать ДАННЫЕ ФИО4, как непосредственный руководитель ФИО1, допустившая ФИО1 к работе на этом механизме, поручив выполнение ей работы на этом механизме, тогда как согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Не представлено в том числе ответчиком и доказательств тому, что перед допуском истца к работе с таким механизмом, как машина овощерезательная, истец прошла стажировку на рабочем месте, а также проверку знаний требований охраны труда при работе с таким механизмом, что прямо предусмотрено п.1.1 Инструкции по охране труда для кухонного рабочего. должностной инструкции кухонного рабочего, пунктом 3.1 которой (Инструкции) также предусмотрено, что работник должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ.

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации овощерезательной машины УКМ-11-01.РЭ (л.д. 105-122) отражена инструкция по эксплуатации оборудования, отражен порядок пользования механизмом, то оно само по себе не может служить доказательством тому, что указанные положения были доведены до работника надлежащим образом, в том числе, что ей были разъяснены правила эксплуатации этого механизма, устройство и работа этого механизма, а также разъяснены меры безопасности при эксплуатации, в том числе принимая во внимание, что такой механизм является источником повышенной опасности.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с таким руководством по эксплуатации не представлено, сама истец указанное обстоятельство отрицала, и из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 с достоверностью такие обстоятельства не установлены.

Помимо этого, суд, вопреки позиции представителя ответчика, полагает, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается и актом о несчастном случае на производстве.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве в качестве мероприятий, необходимых для устранения причин несчастного случая, в частности указано: проведение внепланового инструктажа с работниками стационарного отделения пищеблока <адрес>, по разбору несчастного случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ; усилить контроль за проведением работ с опасными факторами, и соблюдением инструкции № ИОТ*** инструкция по охране труда для кухонного рабочего, постоянно, что, по мнению суда также свидетельствует о признании стороной работодателя недостаточности принятых контрольных мер за проведением работ с опасными факторами, и соблюдением инструкции № *** инструкция по охране труда для кухонного рабочего.

Установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что со стороны работодателя, при наличии к тому возможности не была обеспечена с достаточностью организация инструктажа с работником, ее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на механизме, а именно на таком механизме как овощерезательная машина УМК-11-01, контроль за прохождением работниками инструктажей по технике безопасности, не было принято достаточно мер по предотвращению травмоопасной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуаций в процессе трудовой деятельности, не был осуществлен должный контроль за проведением работ с опасными факторами.

Таким образом, противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что вина работодателя в несчастном случае на производстве не установлена актом формы Н-1, то оно само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных к работодателю требований, поскольку работник вправе не согласиться с выводами, изложенными в акте, и обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Учитывая изложенное, работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, который в том числе произошел по причине несоблюдения ФИО1 п.4.1 Инструкции по охране труда для кухонного рабочего, что ею было признано в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось, при этом исходя установленных обстоятельств происшествия, с учетом данных истцом пояснений по обстоятельствам происшествия, из которых установлено о том, что ей было достоверно известно о необходимости отключения механизма от электросети при окончании работы на механизме, суд с учетом разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приходит к выводу о том, что травма в результате несчастного случая была получена ФИО1 в том числе при наличии в ее действиях грубой неосторожности, под которой понимается нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости, которыми истец пренебрегла, допустив действия приведшие к неблагоприятным последствиям, несмотря на то, что истец имела возможность правильной оценки ситуации, могла предвидеть с большой вероятностью наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывала на то, что они не наступят, и такие неосторожные действия истца в значительной мере обусловили наступление соответствующего события в виде причинения вреда ее здоровью, что с учетом положений ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда.

Из заключения судебно-медицинская экспертизы **** ***, с учетом выводов экспертов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травма левой кисти в виде ампутации 1-ого пальца на уровне основной фаланги, 2-ого пальца на уровне средней фаланги. В настоящее время у ФИО1 с учетом ее осмотра, имеется сформированная ампутационная 2-го пальца левой кисти на уровне средней трети средней фаланги.

Последствия травмы привели в стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 % (п. 89-в, 97-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Травма 1-2-го пальцев левой кисти у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.п. 7.1, 7.2 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст, объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе связанных с повреждением ее здоровья принимая во внимание в том числе пояснения истца, данные ею в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что вред здоровью причинен в результате производственной деятельности, вред причинен средней тяжести, а также то, последствиями полученной травмы является стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25 %.

При этом суд учитывает то, что период нетрудоспособности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она проходила соответствующее лечение, в ходе которого перенесла операцию - ПХО раны ампутации 1,2 пальцев, антибиотикотерапию, накладывались повязки, вводились обезболивающие.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в том числе с учетом характера полученных травм, как и испытала такие страдания при получении травмы, как не вызывает сомнений и то, что в связи с полученной травмой изменился привычный образ жизни истца, поскольку с учетом характера полученной производственной травмы кисть левой руки работает не в полной мере, в результате ФИО1 лишена возможности выполнять повседневную бытовую и иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер компенсации морального вреда равный 100 000 рублей, учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в большем размере, сторона истца не представила, как в свою очередь и сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 01.11.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2368/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.