Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей по кредиту. Кредитная задолженность ответчика по состоянию на 27.05.2022 составляет 528374,18 руб., из которых: 483873,53 руб. - основной долг, 44500,65 руб. - проценты. С учетом изложенного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2021 по 27.05.2022 (включительно) в сумме 528374,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8483,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,9% годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12399,42 руб., платежная дата 3 число месяца. (л.д. 42-43)

Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (л.д. 43)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами. (л.д. 20-21)

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ФИО1 за период с 05.07.2021 г. по 27.05.2022 г. (включительно) составляет 528374,18 руб., из которых: основной долг (кредит) – 483873,53 руб., проценты по кредиту – 44500,65 руб. (л.д.12-19)

Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1. не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного ПАО «Сбербанк», погашения задолженности по договору полностью или в части.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ФИО1 не исполнил. (л.д. 44-47,59-62)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, и приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 ) при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8483,88 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 июля 2021 года по 27 мая 2022 года (включительно) в сумме 528374 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек (из которых: 483873,53 – сумма основного долга; 44500,65 рублей– проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья