Апелляционное определение по делу № 2-2902/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0005-01-2023-000317-23Дело № 2-2902/2023Судья Калинина О.В.

№ 33-10884/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

с участием: представителя истца ФИО4-ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Tribute V6 4*4», г/н [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 33022-0000350», г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2

16.04.2021 года ФИО4 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

21.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС.

29.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000,00 руб.

ФИО4 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

12.08.2021 года ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

17.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в произведении доплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

24.09.2021 года решением финансового уполномоченного требования ФИО4 были частично удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 125 216,00 руб.

13.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена 19.05.2022 года).

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-22-140700.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 13.12.2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 191 580,48 руб., расходы на представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 1 043,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с 14.05.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 191 580,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 043,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 331,60 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в снижении размера неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учтены представленные ответчиком основания заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Tribute V6 4*4», г/н [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 33022-0000350», г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2

16.04.2021 года ФИО4 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

21.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС.

29.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 000,00 руб.

ФИО4 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

12.08.2021 года ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

17.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в произведении доплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена 19.05.2022 года).

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, признав расчет, представленный истцом арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, а также морального вреда и судебных расходов в разумных предлелах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как взысканное страховое возмещение было выплачено истцу по прошествии 5 месяцев, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.