50RS0№-53 Дело №а-2031/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 ФИО7 о взыскании пени на недоимку по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по земельному налогу за <данные изъяты>.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 №) является плательщиком земельного налога в силу наличия в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>К№).

За ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок налоговым органом были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (требовалось оплатить только пени в сумме <данные изъяты>

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО1 был отменен, но пени до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании пени на недоимку по земельному налогу за <данные изъяты>.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на требования налогового органа. Согласно позиции ответчика ФИО1 исковые требования она не признает, поскольку решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи 1<данные изъяты> земельного участка с К№, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 оглы (продавец) признан ничтожным с применением последствий недействительности сделки. В связи с чем, у административного ответчика не возникла обязанность по уплате земельного налога и, соответственно, пени.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка с К№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 оглы, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра недвижимости записи о регистрации указанного договора.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 оглы (продавец), ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 участок приобретен в равнодолевую собственность, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свою долю участка ФИО4

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения в неразграниченную государственную собственность.

Суд, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указал, что у ФИО5 оглы отсутствовало право собственности на земельный участок, в связи с чем, он не мог им распоряжаться.

Не соглашаясь с требованиями налогового органа, административный ответчик ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным, в связи с чем у нее не возникло обязанности по уплате земельного налога.

Суд не соглашается с такими доводами административного ответчика, исходя из следующего.

Правовая позиция, касающаяся толкования нормы, изложенной в ч.1 ст.388 НК РФ, и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога; установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ был исчислен земельный налог в размере <данные изъяты>.; направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку налог не был оплачен своевременно, то административному ответчику Инспекцией на сумму недоимки были начислены пени в <данные изъяты>

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В целях уплаты пени ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако на требование административный ответчик не отреагировал, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ №

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

По общему правилу, в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на своевременность обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что требования предъявляются только о взыскании пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным истцом доказательств принудительного взыскания основного долга, т.е. земельного налога за 2015г. в установленные законом сроки не представлено. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административное исковое заявление ИФНС по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании пени на недоимку по земельному налогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья