Дело № 2-1223/2025
Производство №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в порядке регресса,
установил:
ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму уплаченную КИ* в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящимся во владении ООО « Ресурс Транс» на основании договора аренды, под управлением водителя ФИО1, состоящего в трудовых правоотношения с ООО «РесурсТранс». ФИО1 управляя ТС, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода КИ* и ее несовершеннолетнего ребенка- АЕ*, <дата> года рождения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «РесурсТранс», водителем участка <адрес> Свободный автоколонны, и двигался <дата> по заданию работодателя, согласно путевому листу серии ЗБК № от <дата>. <дата> в ООО «РесурсТранс» от потерпевшей КИ*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АЕ* поступила претензия о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку в результате ДТП. Работодатель предложил ФИО1 договорить с потерпевшей и оплатить претензию, на что получил отказ. <дата> ООО «РесурсТранс» направило потерпевшей ответ на претензию и предложение о заключении мирового соглашения о компенсации морального вреда и отказом о возмещении материального ущерба, поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована. <дата> ООО «РесурсТранс» и КИ* подписали соглашение о возмещении ущерба причиненного ДТП, согласно которому ООО «РесурсТранс» выплатило КИ* сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из них АЕ* -<данные изъяты> рублей, КИ*- <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работать провел служебное расследование об установлении причин для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На основании распоряжения № от <дата> была создана комиссия, ФИО1 было вручено уведомления с предложением дать письменные объяснения о причинах возникновения материального ущерба и его размере. <дата> от ФИО1 поступило объедение, <дата> комиссией составлен АКТ о проведении служебного расследования и причинах возникновения и размере материального ущерба, причиненного работодателю, <дата> указанный акт был вручен ФИО1 <дата> работодателем принято решение о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 233, 238, 243, 247,248 ТК РФ, ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ просит суд удовлетворить предъявленные к ФИО1 исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «РесурсТранс», о времени и месте проведения судебного заседания извещен совершенно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен совершенно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия происшедшего <дата> не оспаривал. Указал, что в отношении него была проведена служебная проверка, с сумой ущерба не согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен совершенно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> происшедшего по адресу: <адрес>, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов КИ* и АЕ* в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении не поступали. Согласно законодательству Российской Федерации, возмещение морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. На основании изложенного разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешеходов КИ*, и несовершеннолетнего АЕ*
ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем нарушил 14.1 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.18 КоАП РФ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем в нарушении ПДД или правил эксплуатации Т/С повлекшие причинения легкого вреда здоровью потерпевшей КИ*, <дата> года рождения.
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ОАО РЖД <адрес>-<адрес> А/Б <адрес> А/К, что подтверждается карточкой учета транспортного средства,.
На основании договора аренды транспортных средств № от <дата> заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «РесурсТранс» на срок по <дата>. Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства от <дата>.
<дата> в адрес ООО «РесурсТранс» поступила претензия КИ* о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> из них: вред здоровью КИ* в размере <данные изъяты>; моральный вред КИ* в размер <данные изъяты> рублей; моральный вред АЕ* в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> в связи с поступление претензии от КИ* ФИО1 ООО «РесурсТранс» было предложено дать письменные объяснения по факту возмещения морального вреда.
Из объяснений ФИО1 от <дата>, следует, что он не согласен с суммой возмещения морального вреда, считает ее необоснованной и неподтвержденной надлежащими документами.
<дата> истцом ООО «РесурсТранс» в адрес КИ* был направлен ответ на претензию с предложением заключить мировое соглашение.
<дата> между ООО «РесурсТранс» и КИ*, заключено соглашение о компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием от <дата>, согласно которому истец выплатил КИ* в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей из низ: компенсации морального вреда АЕ*- <данные изъяты> рублей, КИ*- <данные изъяты> рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного судом установлено, что ООО «РесурсТранс» причинен ущерб в размере – <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Судом установление, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «РесурсТранс».
На основании приказа № от <дата> ФИО1 принят водителем автомобиля <данные изъяты> на участок в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> с <дата>, с ним заключен трудовой договор № от <дата>.
<дата> ответчик ФИО1 исполнял задания работодателя, что подтверждается путевым листом специального автомобиля от <дата>, при выполнении которого совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода КИ* и ее несовершеннолетнего ребенка АЕ*
Согласно положениям п.4,1, 4.2, 4.3 Должностной инструкции водителя автомобиля Свободненской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>, водитель несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельность,- в пределах определенных действующими административным, уголовным, гражданским законодательство РФ.
На основании Распоряжения ООО «РесурсТранс» филиал в <адрес> № от <дата> создана комиссия по расследованию причин возникновения материального ущерба и установлении его размера в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим <дата> в <адрес>, с участием ФИО1, претензий, поступившей в адрес работодателя от потерпевшей КИ*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АК*, заключением соглашения между ООО « РесурсТранс» и КИ* о компенсации морального вредя, причиненного ей и несовершеннолетнему АЕ*, выплатой сумм компенсации морального вреда КИ* по соглашения.
<дата> ФИО1 было вручено уведомления о необходимости дать объяснение.
Как следует из объяснений ФИО1 от <дата>, по факту ДТП от <дата> он уже понес наказание, заплатив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно постановлению суда от <дата>.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссия пришла к выводу, что основной причиной ДТП является нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, лицом, виновным в возникновении основной причины ДТП является водитель РТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1
По результатам служебного расследования о причинах возникновения и размере материального ущерба, причиненного работодателю <дата> был составлен акт, из содержания которого следует, что на основании изученных материалов и установленных фактов установлена причина возникновения материального ущерба, причиненного работодателю и его размер - <данные изъяты> рублей установлены, как и лицо причинившее материальный ущерб работодателю - водитель ФИО1
С результатами служебного расследования о причинах и размере материального ущерба, причиненного работодателю, ФИО1 был окормлен, копии материалов получил <дата>.
Результаты служебного расследования, в том числе акт от <дата> стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения работодателю ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом норм трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств несоблюдения истцом указанного порядка стороной ответчика не представлено.
Причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также вина работника ФИО1 в причинении ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РесурсТранс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, стороне ответчика было предложено представить доказательства его материального и семейного положения работника. Вместе в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств дающих основания для снижения размера причиненного вреда.
Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу ООО «РесурсТранс» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.