Дело № 2а-4404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Руководителю УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приоритет» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты по Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 07.06.2021 о взыскании денежной суммы в размере 12418,53 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Приоритет».

Истец ходатайствовал об осуществлении выхода по адресу должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости о наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении должника и его имущества в розыск.

Задолженность ФИО3 не погашена и составляет 12418,53 руб., в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается действий, направленных на исполнение требование исполнительного документа. Главный судебный пристав Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО2 не осуществил контроль вверенного ему субъекта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО2, выраженное в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, ввиду чего признание бездействия судебного пристава-исполнителя, основываясь только на данном факте не правомерно.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты по Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 07.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района по делу № о взыскании денежной суммы в размере 12418,53 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Приоритет».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, посредством электронного документооборота.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно ответов Банков, на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк». Банк ВТБ (МАО), МАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Согласно ответа ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, должник официально трудоустроен в УМВД России по Ростовской области.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на доходы должника.

Согласно ответа МВД ГИБДД на имя должника не зарегистрировано транспортное средство.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения. Должника дома застать не удалось, оставлена повестка. До настоящего момента должник к судебному приставу-исполнителю не явился. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответа ЗАГС, сведения о смерти и перемене имени в региональной системе отсутствуют.

Согласно ответа УМВД, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения. Должника дома застать не удалось, оставлена повестка.

Исполнительное производство №-ИП от 28.07.2022 находится в настоящее время на исполнении менее двух месяцев, меры принудительного исполнения к должнику применяются.

Анализ положений статья 61 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава Ростовской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, все возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № судебного участка № 158 Красноармейского района, судебным приставом-исполнителем были приняты, поэтому в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Руководителю УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.