Дело № 2-564/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя ответчика ООО «Фирма Грантор» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2021 г.),
представителя ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), мотивируя тем, что на основании договора от <дата>. и дополнительного соглашения от <дата>, подписанных между истцом и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», юридические лица-застройщики обязались возвести и передать ФИО3 имущественный пай в виде помещений, расположенных по <адрес>. Истец внёс оплату по договору. Между тем решением суда по делу №<номер> г. дом, в котором находились помещения, был снесён, ввиду самовольности его возведения. Учитывая названные обстоятельства, истец Заниздра просит взыскать с ответчиков стоимость помещений в размере 16 735703.16 рублей (т. 1 л.д. 9-16).
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Фирма Грантор» (ФИО1), ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ФИО2) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на его необоснованность, в том числе не пропуск истцом срока обращения в суд.
Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда Администрация г. Ялта, ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУП РК «Крым БТИ», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что по договору от 18.03.2004 г. и дополнительного соглашения от 25.07.2014 г., подписанных между истцом и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», юридические лица-застройщики обязались возвести и передать ФИО3 имущественный пай в виде расположенных на №<номер> этаже в строении №<номер> (пансионат семейного типа) в корпусе <адрес> помещений, в том числе: №<номер>, 99-2, общей площадью 53.7 кв.м.; 98-6, 98-7 общей площадью 26.4 кв.м., 2-11, 2-12, 2-13 общей площадью 15.3 кв.м. (т. 1 л.д. 23-29).
Согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам истец во исполнение заключённого договора внёс ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) 705 000 гривен и 507 000 гривен (т. 1 л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2021 г. (дело №<номер>) дом (пансионат семейного типа) по <адрес> по иску Администрации <адрес> признан самовольной постройкой, на собственников помещений дома, в том числе на ООО «Фирма Грантор» возложена обязанность по его сносу (т. 2 л.д. 71-75).
На сегодняшний день решение суда от <дата> исполнено, дом снесён полностью, что является общеизвестным фактом и не оспаривается сторонами.
Между тем, все помещения в снесённом доме (за исключением помещений 99-1 и 99-2), и за которые ФИО3 просит взыскать убытки (денежную компенсацию), принадлежали иным лицам. Так, собственником помещений №<номер> являлся ФИО5 (третье лицо по настоящему делу), собственником помещений №<номер> являлась ФИО4 (третье лицо по настоящему делу).
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, кадастровым паспортом, выписками из ЕГРН, регистрационным делом на недвижимый объект (т. 1 л.д. 129-133, 149-152, 153-229).
Это же установлено и в рассмотренном деле №<номер> г., в рамках которого с ФИО4 заключено мировое соглашение, а на ответчика ФИО5 возложена обязанность по сносу объекта (т. 2 л.д. 71-75).
Поскольку помещения №<номер> находились в собственности у ФИО5, а помещения №<номер> в собственности ФИО4, которая получила за них компенсацию, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 каких-либо убытков, обусловленных сносом дома.
Что касается помещений №<номер> не принадлежавшим ни ФИО5, ни ФИО4, и по которым, как полагает ФИО3, ему также должны быть возмещены убытки, причинённые сносом, то суд исходит из следующего.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО3 являлся законным владельцем помещений №<номер> а равно помещений №<номер>
Сам по себе договор и дополнительное соглашение, где ООО фирма «Консоль ЛТД» обязалось в срок до <дата> передать Заниздра имущественный пай в виде помещений, и произведённая оплата по договору не свидетельствуют, что истец стал владельцем помещений.
Как следует из решения суда от <дата> снесённый дом (пансионат семейного типа) признан готовым к эксплуатации в 2009 г. С указанного времени между истцом и застройщиками не было подписано какого-либо документа, подтверждающего передачу ФИО3 помещений. Нет также подтверждений, что ФИО3 обращался к застройщикам с просьбой выдать ему подобный документ и (или) пытался иным образом оформить свои права на помещения.
При этом, если допустить, что истец всё же владел и пользовался спорными помещениями, как своими собственными, то у него должны быть документальные свидетельства о расходах, возложенных на владельцев помещений, например, квитанции об оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный, текущий ремонты и иных платежей, подтверждающих фактическое обладание помещением.
Однако, вышеуказанных свидетельств истец не предоставил, а потому, суд приходит к убеждению, что Заниздра не принадлежали ни одно из помещений, указанных в иске, в связи с чем, он не вправе требовать убытков, понесённых по причине сноса дома.
Кроме того, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза от 20.07.2022 г. (т. 2 л.д. 19-61), по выводам которой подпись от имени генерального директора ООО фирма ООО «Консоль ЛТД» <данные изъяты> на договоре от 2004 г., заключённого с ФИО3 на строительство помещений, выполнена не <данные изъяты> а иным лицом. Также не генеральным директором <данные изъяты> а другим лицом выполнена подпись на приложении к договору (паспорте отделки).
Этой же судебной экспертизой установлено, что на дополнительном соглашении от <дата>, подписанном ФИО3, подписи от имени генерального директора ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) <данные изъяты> и от имени руководителя ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» <данные изъяты> выполнены путём факсимиле-печати (т. 2 л.д. 42).
Фальсификация подписи генерального директора ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) на основном договоре от <дата> и наличие факсимиле-печати (вместо настоящих подписей) руководителей застройщиков на дополнительном соглашении к договору от <дата>, исключает обоснованность доводов истца о том, что он имел договорные отношения с ответчиками по поводу заявленных объектов недвижимости.
Также суд соглашается о пропуске ФИО3 трёхлетнего срока обращения в суд (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять с <дата>, то есть со дня завершения строительства, указанного в дополнительном соглашении от <дата>.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) о взыскании 16 735 703.60 рублей в счёт убытков, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7.10.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.