Решение по делу № 2-4940/2022 от 29.03.2023

Дело №2-668/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007180-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО13 ФИО21 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 01.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок № №, Хостинский район, г. Сочи и признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок № №, Хостинский район, г. Сочи и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок 09.11.209 г. зарегистрировано за ФИО2, основанием регистрации права послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданный последнему на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 №904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ».

Вместе с тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 06.10.2022 № 01.01-11/395, постановление главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 №189 «О переоформлении садоводческих товариществ» на хранении отсутствует.

В связи с этим, оснований для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «<адрес>» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за ФИО2.

Так же проверкой установлено, что выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела, однако, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре ФИО2 не производился.

Кроме того, для размещения с/т «<адрес>» Хостинского района г. Сочи, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. На основании решения Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6, с/т «<адрес>» для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой», отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай». Следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у с/т «<адрес>» не возникали. Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.02.2022 № 43-13/0631/22, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № №, выданный с/т «<адрес>» на площадь 11,86 га.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Кроме того, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

При этом прокурор указывает, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Абинского района Красндарского края Сохраненков Н.В. действующий на основании поручения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал процессуальные права участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, сослался на доводы представленных письменных возражений на иск и дополнения к возражениям. Обосновывая возражения, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка на оснований возмездной сделки по договору купли-продажи, который прошел правовую экспертизу и зарегистрирован органом Росреестра. Так же считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в установленном законом порядке произведен государственный кадастровый учет, уточнены границы земельного участка. Директор ГУ «Сочинский национальный парк» был осведомлен о процедуре межевания и не возражал против ее результатов. Полагает, что заключение специалиста ФИО4 не соответствует критерию допустимости доказательств. Документы послужившие основанием предоставления земельного участка первоначальному собственнику ФИО5 не признаны недействительными, соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их принятия. Представитель ответчика на основании изложенных доводов возражения просил оказать истцу в заявленных требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Садоводческое товарищество «<адрес>», ФИО5 и ФИО6, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения прокурора, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также, перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 №13225/11.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок № №, Хостинский район, г. Сочи. Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года заключенного с ФИО6

Первоначально право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 09.11.2009 за ФИО2.

Основанием государственной регистрации 01.10.2021 права собственности ФИО2 на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданный последнему на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 №904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданного в целях реализации постановления главы администрации г. Сочи от 02.07.1993 № 189 «О переоформлении садоводческих товариществ».

Положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. №1103-1, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с 30.05.1991.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988г. №07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022, от 20.06.2022г. № 7060-т, от 20.07.2022г. № 8776-т.

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель Советом Министров РСФСР, отсутствовал.

Согласно решению Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6, с/т «<адрес>» для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой», отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай», а, следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у с/т «<адрес>» не возникали.

Ввиду этого производные права собственности на спорный земельный участок, образованный в пределах земель, входивших в национальный парк, зарегистрированы незаконно.

Кроме того, п. 2 решения Сочинского ГИК от 07.02.1990 № 90/6 установлено, что руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях необходимо обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользование землей.

В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.02.2022 № 43-13/0631/22, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № №, выданный с/т «<адрес>» на площадь 11,86 га.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены ст.ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 318, п.п. 2.5, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. Однако, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре не производился.

Согласно письма Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по краю от 23.08.2022 № 43-052670/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства числится землеустроительное дело на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с/т «<адрес>», участок № №, Хостинский район, г. Сочи.При этом, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод земельного участка в натуре не производился.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально у ФИО2, а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у ФИО1.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 50 квартала 6 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения составляет 490 кв.м.

Оценивая заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО4, суд находит его допустимым доказательством, при этом учитывает, что квалификацию специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись, также по обстоятельствам дачи заключения допрошен судом.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста, отсутствии у суда дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также потому что из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которых по убеждению суда достаточно для принятия соответствующего решения.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2022 следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании отсутствующим право собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что о процедуре межевания спорного земельного участка был осведомлен представитель Сочинского национального парка не возражал против установления границ не принимаются судом исходя из следующего.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Более того, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждено представленными в дело сведения ЕГРН.

Указанные земли в Сочинском национальном парке находились на праве постоянного бессрочного пользования, а не в собственности.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, то есть на два год позже Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Согласно ч. 3 ст. 269 ГК РФ, (п. 4 ст. 20 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу статьи 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. В частности, в лице его полномочных органов каковым является Росимущество.

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Таким образом, ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не полномочно распоряжаться землями федеральной собственности.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка суд учитывает следующее. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 ФИО22 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО15 ФИО23, зарегистрированное 01.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок №№, Хостинский район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок №№, Хостинский район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 ФИО16 ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «<адрес>» участок №№, Хостинский район, г. Сочи и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 апреля 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.