УИД № 11RS0006-01-2025-000151-70 Дело № 2-257/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 27 мая 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-о. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 730 000,00 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 19 600,00 рублей.

В обосновании иска указал, что дд.мм.гггг. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер <***>, за 730 000,00 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не ставил.

По договору купли-продажи дд.мм.гггг. продал автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, ФИО4

При постановке на учет данного автомобиля ФИО4 выяснилось, что маркировка номера ДВС нанесена кустарно, заводская табличка с номером VIN изготовлена и установлено кустарно, в месте маркировки VIN на кузове обнаружены следы проведения сварочных работ, вследствие чего идентификация транспортного средства невозможна.

Протоколом изъятия от дд.мм.гггг. вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО4

Дознавателем ОД ОП № УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по факту уничтожения идентификационных номеров транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО4, расторгнут, денежные средства им возвращены ФИО4

В настоящее судебное заседание истец ФИО3-о. и его представитель – адвокат Смирных В.А., действующий на основании ордера, ответчик С.В.И. и его представитель – адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании ордера, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Ленинским районным судом ... Смирных В.А., исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ответчик С.В.И. и его представитель Кочнева Н.А. исковые требования не признали по доводам, приведенным в возражениях на иск (л.д. 52).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОМВД России «Усинский», ООО «Динамика Сыктывкар».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Сыктывкар», являющегося официальным представителем «NISSAN», представил отзыв на иск, в котором указал, что в момент выкупа автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер № сторонами производилась сверка маркировочных обозначений данного автомобиля, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. ООО «Динамика Сыктывкар» автомобиль не эксплуатировался, маркировочные обозначения изменениям не подвергались, ремонтные работы на автомобиле не производились. Автомобиль приобретался исключительно для его дальнейшей продажи и получения прибыли. Автомобиль был продан в состоянии, как есть, то есть в состоянии, соответствующем эксплуатации его предыдущими владельцами. С момента покупки и продажи автомобиля прошло более 4 лет, за данный период времени автомобиль находился в пользовании третьих лиц, в связи с чем ООО «Динамика Сыктывкар» не располагает обстоятельствами об изменении маркировочных обозначений

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствие с пп. «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от дд.мм.гггг. ОГИБДД ОМВД России по ... зарегистрировано транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер №

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3-о (покупатель) дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер №, по условиям которого ФИО3-о. приобрел данный автомобиль за 730 000,00 рублей

В последующем, а именно дд.мм.гггг. ФИО3-о. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4

Из сообщения УМВД России по ... от дд.мм.гггг., направленного ФИО4, следует, что ему отказано в совершении регистрационных действии в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер <***>, поскольку при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения его маркировочных обозначений, а именно: маркировка номера ДВС нанесена кустарно; заводская табличка с номером VIN изготовлена и нанесена кустарно; в месте маркировки номера VIN на кузове обнаружены следы проведения сварочных работ, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по ... № от дд.мм.гггг. по указанному факту в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 94).

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по ... признан и приобщен к уголовному делу № автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA и ключи от данного автомобиля, которые определено хранить на стоянке УМВД России по ...

претензия о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 890 000,00 рублей (л.д. 23).

Соглашением от дд.мм.гггг. между ФИО3-о. и ФИО4 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, зарегистрированный дд.мм.гггг.; денежные средства возвращены ФИО3-о. ФИО4 №

ФИО3-о. в адрес ФИО2 дд.мм.гггг. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного дд.мм.гггг., и возврате денежных средств в размере 730 000,00 рублей

Данная претензия ФИО2 не исполнена, поскольку С.В.И. считает, что передал истцу автомобиль без недостатков (л.д. 69-70).

ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. представлена информация о невозможности представить фотографии транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер <***>, при сверке идентификационных номеров транспортного средства дд.мм.гггг., поскольку фотографии хранятся 6 месяцев (л.д. 100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО7 пояснил, что не помнит когда ставил на регистрационный учет автомобиль ФИО2 - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер <***>. При постановке на учет транспортного средства он визуально проверяет заявление, паспорт технического средства (ПТС) и номерные агрегаты. Сверяет номера с ПТС, проверяет, чтобы не было на номерах задвоенности, потертостей, чтобы все цифры совпадали с ПТС. Может были перебиты номера на автомобиле ФИО2, но у него нет микроскопа, ни каких-то дополнительных веществ, которые он может применить. Он определяет всё визуально, под лакокрасочным покрытием он не может определить, перебиты номера или нет. Он не является автотехником и экспертизы не проводит.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по ... ФИО8, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., маркировка VIN для представленного автомобиля «NISSAN QASHQAI» «№», является вторичной. Первичная маркировка подвержена изменению путем вырезания фрагмента с маркировочной площадкой желоба водостока прямоугольной формы и установки на его место с помощью сварки аналогичного по размерам фрагмента маркируемой детали автомобиля-донора со знаками вторичной маркировки «№», с последующей слесарной обработкой и маскировкой при помощи шпатлевки и окрашиванием эмалью по цвету кузова. Заводская табличка на правой средней стойке и «полицейская» табличка под лобовым стеклом заменялись на таблички, выполненные не в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем – кустарно. Установить содержание первичной маркировки VIN автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Маркировка идентификационного номера блока цилиндров двигателя подверглась изменению путем обработки металлорежущим инструментом маркировочной площадки блока цилиндров двигателя с последующим нанесением способом механизированного кернения знаков вторичной маркировки «MR20 451096A» с имитацией заводской маркировки. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Обнаруженная маркировка подушки безопасности переднего пассажира позволяет идентифицировать кузов представленного на исследование автомобиля путем обращения к официальному представителю «NISSAN» на территории Российской Федерации с представлением информации всех данных, которые имеются в карточке автомобиля: по марке автомобиля («NISSAN»), модели («QASHQAI»), идентификационному номеру подушки безопасности переднего пассажира (*PL00246507*) и году изготовления автомобиля (2008)

Допрошенный в судебном заседании Ленинского районного суда ... в порядке исполнения судебного поручения эксперт ЭКЦ УМВД России по ... ФИО8 пояснил, что на представленном на исследование автомобиле NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель MR20 451096A, государственный регистрационный номер <***>, установлено остекление боковых стекол, различные детали и комплектующие, на которых имеется дата 2008 г. Согласно комплектующих автомобиля, наиболее вероятно, что это автомобиль 2008 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. К нему дд.мм.гггг. обратился ФИО3-о. с просьбой отремонтировать автомобиль NISSAN QASHQAI. Он произвел капитальный ремонт двигателя данного автомобиля, так как лопнула гильза. Он произвел замену гильзы, расточку коленвала, замену поршневой группы, ремонт помп. Номерные агрегаты он не изменял, так как этого не требуется при ремонте двигателя. Покраску данного транспортного средства он не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3-о, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ранее автомобиль ставился на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении нового покупателя ФИО4 за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом ФИО2 была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что ФИО2 передал ФИО3-о автомобиль с измененными маркировочными обозначениями автомобиля, а именно: маркировка номера ДВС нанесена кустарно; заводская табличка с номером VIN изготовлена и нанесена кустарно; в месте маркировки номера VIN на кузове обнаружены следы проведения сварочных работ, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля возникло после передачи им автомобиля истцу, являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Таким образом, в настоящее время использование автомобиля по его прямому назначению исключается, что является существенным нарушением условий договора, неустранимым недостатком автомобиля, а, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Оснований для удержания товара покупателем до возврата денежных средств продавцом нет, как и нет оснований для удержания денежных средств продавцом до возврата товара покупателем. Вопрос о месте передачи товара ответчику, способе передачи, разрешается в ходе исполнения решения суда, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время указанный автомобиль и ключи от него являются вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся на стоянке УМВД России по ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела судом интересы истца ФИО3Ш-о. представлял адвокат Коллегии адвокатов ... «Адвокат» Смирных В.А., действующий на основании ордера, услуги которого ФИО3-о. оплатил в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от дд.мм.гггг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3-о.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты в ..., поскольку юридические услуги оказывались истцу в ..., а не в ..., согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается в 2000,00 рублей; составление искового заявления, претензии – в 10 000,00 рублей, представление интересов в суде – 8 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Смирных В.А., действующим на основании ордера, по настоящему делу истцу оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, досудебная претензия, составлены запросы, участие в судебном заседании Усинского городского суда РК посредством ВКС с Ленинским районным судом ... дд.мм.гггг., участие в судебном заседании Ленинского районного суда ... дд.мм.гггг. при опросе эксперта ФИО8, даны письменные пояснения по запросу суда, после допроса в судебном заседании эксперта.

Таким образом, с учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем истца Смирных В.А., суд присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в сумме 50 000,00 рублей, находя их размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной им при подаче искового заявления в суд в размере 19 600,00 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 оглы денежную сумму в размере 730 000,00 рублей, оплаченную им по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., а также судебные расходы, понесенные на уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 600,00 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, всего: 799 600 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина