Судья: Суркова М.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Руденко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, неработающий, являющийся инвалидом третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С приговором не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, смягчить, назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что судом первой инстанции не дана оценка следственному эксперименту, в котором не была полностью воспроизведена картина произошедшего, а именно, что потерпевший пытался его душить, в связи с чем, ему было необходимо защищаться, он является инвалидом третьей группы, после дорожно - транспортного происшествия ему была ампутирована нога.

Также осужденный в своей апелляционной жалобе обращает внимание на личность потерпевшего ФИО8, который характеризуется, как вспыльчивый, неуравновешенный человек, злоупотребляющий алкогольными напитками. При этом, просит учесть, что преступление произошло в алкогольном опьянении.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не учтено его ходатайство, поданное следователю о том, что после произошедшего он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Рязанцевым С.С. поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, не согласился с квалификацией его действий, как умышленное причинение смерти другому человеку, ссылаясь на превышение необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО10 пытался его задушить.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаниям и доводам апелляционной жалобы на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшего ФИО11, согласно которым погибший являлся его братом, при жизни последний злоупотреблял спиртными напиткам, был вспыльчивым, претензий к ФИО1 не имеет;

- показаний свидетеля Свидетель №1, которые последняя дала в ходе предварительного расследования и, из которых следует, что ФИО1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находился ФИО12, они употребляли спиртные напитки. В 22-23 часа она решила лечь спать, подошла к кровати, в ее сторону направился ФИО12, ее супруг попросил последнего сесть на место, на что ФИО12 ответил - «ты меня не знаешь, я дагестанец», в этот момент ее супруг сказал - «это ты меня не знаешь, я русский», после чего она услышала хрипение ФИО8 у него была рана на шеи, из которой брызгала кровь, перед ним находился ее супруг в правой руке у него находился рыбацкий складной нож. ФИО12 толкнул ее супруга, отчего последний упал на пол, а затем ФИО1 нанес ФИО12 удар ножом в сердце;

- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является фельдшером скорой помощи, около ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> по факту ножевого ранения. В доме находился труп мужчины, зафиксирована смерть в результате ножевого ранения шеи и области сердца, было много крови, на вопрос что произошло, ФИО1 ответил, что он нанес ножом удары, поскольку не позволит другому мужчине посягать на свою супругу;

- показаний свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находись в гостях у ФИО17, также там находился ранее ей не знакомый ФИО12, с которым у нее произошел конфликт, была вызвана полиция, она уехала;

- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно показал и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес удары ножом ФИО10 в область живота и шеи;

- протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО8 с колото - резанными повреждениями в области шеи и грудной клетки, отображена обстановка на месте, на полу обнаружены пятна бурого цвета, на столе обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета;

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одежда ФИО1 и ФИО8, раскладной нож и иные предметы;

- заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при исследовании трупа ФИО8 установлены повреждения: Головы и шеи: слепые ранения шеи (2) с повреждением правой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены с обширным кровоизлиянием по ходу раневых каналов, являющееся опасными для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; ссадина на левой щеке (1), не повлекшая вреда здоровью; кровоподтеки в затылочной области слева (1), по передней поверхности нижней трети по средней линии (1), не повлекшие вреда здоровья. Туловища: слепое проникающее ранение груди (1) с повреждением сердца: сквозное повреждение околосердечной сорочки, кровоизлияние в полость сердечной сорочки, сквозное повреждение правого желудочка, являющееся опасным для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Конечностей: рана на ногтевой фаланге 1 пальца левой кисти по ладонной поверхности, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеки: на левой кисти по тыльной поверхности, соответственно 3 пястной кости (1), на левом бедре по передней поверхности нижней трети (1), не повлекшее вреда здоровью. Смерть ФИО8 последовала от множественных слепых колото - резанных ранений шеи и груди с повреждением правой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены и сердца, повлекших развитие геморрагического шока;

- заключения генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на одежде ФИО1 (безрукавке, футболке), ноже обнаружена кровь и выделена ДНК - человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО8 На смывах с правой и левой руки ФИО1, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь выделены смешанные следы ДНК - человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 и ФИО8

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного ФИО1 о превышении необходимой самообороны от действий потерпевшего ФИО8, выдвинутой в свою защиту.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами по уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. При этом, судебная коллегия считает, что Свидетель №1 являясь близким родственником осужденного ФИО1, супругой последнего, изменив свои показания в ходе судебного следствия, желает помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно недостоверности сведений, указанных в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются голословными, названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи, участвующих лиц в проверки показаний на месте, в том числе ФИО1 и его защитника-адвоката, какие - либо замечания, от последних не поступали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судом первой инстанции дана правильно.

При этом, суд обоснованно указал в приговоре, что нанося не менее двух ударов в шею и не менее одного удара в область груди потерпевшего, ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему смерти.

Выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО1 в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем противоправных действий ФИО1 и не видела, чтобы ФИО12 применял насилие к ФИО1, в том числе душил его, непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО1, кроме того, согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у последнего не обнаружено.

По мнению судебной коллегии, на правильность квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 также не может повлиять, что потерпевший при жизни был вспыльчивым и агрессивным человеком, поскольку при установленных обстоятельств, оснований полагать, что со стороны потерпевшего ФИО8 была угроза жизни и здоровью ФИО1, а также его близкого родственника, не имеется.

Все версии стороны защиты, в том числе о причинении потерпевшему смерти при превышении необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с чем оснований не согласиться не находит и судебная коллегия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 согласно п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и соответственно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой иснатнции обоснованно учел, раскаяние в содеянном осужденного, признание вины, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний и инвалидности.

Учитывая, что в суде апелляционной иснатнции было установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления принял действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего ФИО8, что подтвердила свидетель Свидетель №1, судебная коллегия признает данные действия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части суд не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

При этом в ходе судебного следствия суда первой инстанции вопрос относительно того, как состояние опьянения ФИО1, повлияло на его противоправные действия, не выяснялся. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, преступлением им совершено на почве ревности потерпевшего к его супруге.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора ссылку суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид назначенного ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопрос о разрешении вещественных доказательств также разрешен правильно согласно положениям ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по мнению судебной коллегии, из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без участия его защитника-адвоката и не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 была предоставлена реальная возможность осуществить свое право воспользоваться услугами защитника - адвоката.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания названного свидетеля в части указанных сведений, а также протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из числа доказательств по уголовному делу - протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи.

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: К.А. Берац

Судьи: Е.А. Полтавская

Г.С. Арутюнян