(УИД) 61RS0011-01-2022-003070-32
Судья: Малова Т.В. дело № 33-13414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года,
установила:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ООО «Хэппи Фрут» - «Вольво FН-TRUCK 4х2», с прицепом «Шмитц», застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Freightliner». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое выплатило по суброгационному требованию истца сумму в размере 400 000 рублей. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 498 947 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 098 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 рубля 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскан с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 027 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13338 рублей 56 коп., а всего 1 041 109 рублей 56 коп.
С данным решением не согласился ИП ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения и просит отменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25. Апреля 2023 года по тем основаниям, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в судебном заседании признал исковые требования. Апеллянт обращает внимание на то, что представленный виновником в материалы дела путевой лист не подтверждает, что в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозки по заданию ИП ФИО2, поскольку в нем отсутствуют сведения о маршрутах движения, путевой лист работодателю не сдан.
Апеллянт в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени применительно к ст. 167 ГПК РФ извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями ч. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года на 1118 км + 600 м а/д М4 Дон Аксайского района Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством «Freightliner», при перестроении влево допустил столкновение с движущимся по левой полосе транспортным средством «Вольво FН-TRUCK 4х2», с прицепом «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP60», под управлением АСЗ, принадлежащего ООО «Хэппи Фрут», и стоящим автомобилем «Интернейшнл 9800», под управлением МАЮ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Freightliner», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.52), что не оспаривается ответчиком ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден прицеп «Шмитц SKO 24/L-13.4 FR60» к транспортному средству «Вольво FH-TRUCK 4х2», под управлением АСЗ, принадлежащий ООО «Хэппи Фрут» (л.д.51).
Согласно договору добровольного страхования (полису страхования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль «Schmitz SKO 24 2019 BT200778» был застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 56).
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату ремонта транспортного средства «Шмитц SKO 24 2019 BT200778» в рамках обязательств по договору добровольного страхования (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 498 947 рублей (л.д. 13, 14), согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22-34).
Гражданская ответственность виновника дорожжно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «Фрейлайнер CLI 20064» ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило по суброгационному требованию истца 400 000 рублей (л.д.98).
Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 1 498 947 рублей, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шмитц SKO 24/L-13.4 FP60». Разница между выплаченным по договору страхования страховым возмещением и реальным ущербом составляет 1 027 711 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2, работал по трудовому договору в должности водителя автотранспорта, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.206), справкой, выданной ИП ФИО2 от 23 января 2023 года (л.д.114).
15 апреля 2022 года ИП ФИО2 водителю ФИО1 был выписан путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года на автомобиль «Freightliner» с прицепом, указаны показания одометра, маршрут движения, проведен контроль технического состояния, предрейсовый медосмотр, в графе автомобиль принял - водитель ФИО1 (л.д.113).
Удовлетворяя требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм законодательства, исходил из того, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ответчиком в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ИП ФИО2 суду не представлено.
Доводы ИП ФИО2 о том, что в путевом листе не имеется сведений о маршрутах движения ФИО1, путевой лист работодателю не сдан, что указывает на управление ФИО1 автомобилем в личных целях, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ИП ФИО2 суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ИП ФИО2 как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.