УИД 61RS0025-01-2025-000589-88 Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «23» июля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта виновности в совершении ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта виновности в совершении ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобиля КИА Спектра, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по автодороге Усьман-Веселый-Сальск, с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном с ним направлении впереди него и выполнявшего маневр поворота налево на х. Усьман Багаевского района Ростовской области. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. От водителей приняты объяснения. В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. По результатам ее проведения из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем объективно и в полном объеме установить механизм данного происшествия и решить вопрос, кто из участников происшествия изменил траекторию движения, не представляется возможным. В связи с тем, что данный вопрос решить невозможно, то не представляется возможным дать объективную оценку действиям водителей автомобилей КИА Спектра, гос.рег.знак №, и Тойота Королла, гос.рег.знак №, в соответствии с требования ПДД РФ.

Вместе с тем, истец не считает себя виновным в совершении указанного выше ДТП. В связи с этим ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В организации документы не приняли, пояснив, необходимо в судебном порядке установить виновника ДТП с последующим направлением данного решения, вступившего в законную силу, для выплаты страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в ООО "Ростовский Центр Экспертизы" для проведения транспортно-трасологического и автотехнического исследования. По итогам исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя КИА ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Королла ФИО1, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КИА ФИО2 в данной дорожной ситуации объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Тойота, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, с двигавшимся в попутном направлении, позади него с большей скоростью автомобилем КИА, с технической точки зрения, не имеет логического смысла.

Действия водителя автомобиля КИА ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля КИА ФИО2 требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях автомобиля Тойота ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

Таким образом, иначе, как в судебном порядке, установить виновника ДТП, произошедшего на ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с участием автомобиля КИА Спектра, гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, не представляется возможным.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат П.Е.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещать вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобиля КИА Спектра, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по автодороге Усьман-Веселый-Сальск, с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном с ним направлении впереди него и выполнявшего маневр поворота налево на х. Усьман Багаевского района Ростовской области, вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. От водителей приняты объяснения. В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. По результатам ее проведения из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем объективно и в полном объеме установить механизм данного происшествия и решить вопрос, кто из участников происшествия изменил траекторию движения, не представляется возможным. В связи с тем, что данный вопрос решить невозможно, то не представляется возможным дать объективную оценку действиям водителей автомобилей КИА Спектра, гос.рег.знак №, и Тойота Королла, гос.рег.знак №, в соответствии с требования ПДД РФ.

Вместе с тем, истец не считает себя виновным в совершении указанного выше ДТП. В связи с этим ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В организации документы не приняли, пояснив, необходимо в судебном порядке установить виновника ДТП с последующим направлением данного решения, вступившего в законную силу, для выплаты страхового возмещения.

ООО "Ростовским Центром Экспертизы" было проведено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование. По итогам исследования экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя КИА ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Королла ФИО1, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Экспертом определено, что водитель автомобиля КИА ФИО2 в данной дорожной ситуации объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Тойота, путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота ФИО1, технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, с двигавшимся в попутном направлении, позади него с большей скоростью автомобилем КИА, с технической точки зрения, не имеет логического смысла.

Действия водителя автомобиля КИА ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля КИА ФИО2 требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

В действиях автомобиля Тойота ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ростовским Центром Экспертиз", поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности сведений, указанных в его исследовательской части, в выводах, у суда не имеется, поскольку оно было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Обстоятельства ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, данными заключения ООО "Ростовского Центра Экспертиз".

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в причинении ущерба повреждением автомобиля не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта виновности в совершении ДТП – удовлетворить.

Установить факт виновности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с участием автомобиля КИА Спектра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Председательствующий: Левченко П.А.