Дело № 2- 359(1)/2025
УИД 64RS0023-01-2025-000046-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «< >», регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в сумме 588318,97 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством < > регистрационный знак №. На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 188318 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 199968 рублей 97 копеек.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ «Автомобильные дороги» являющееся собственником транспортного средства «< >» регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объёме, предоставил в суд чек по операции на оплату заявленных требований в размере 199968 рублей 97 копеек.
Представитель соответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «< >» с государственный регистрационный номер, №, под управлением ФИО1 Водитель, управлявший транспортным средством ДТП - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 1.7 Производственной инструкции водителя автомобиля, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, работник должен знать Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. В соответствии с п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Работник», являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ несёт полную материальную ответственность за причинение ущерба «Работодателю» в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ППД РФ по основанию предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ на сумму 1 500 руб. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО1 Перечень работ и материалов в документах Истца, в соответствии с которыми был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется экспертным путем. Определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования, которое в материалы гражданского дела не предоставлено. Определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования, которое отсутствует в материалах дела, более того, со стороны Истца не представлено ни одного фотоматериала, чтобы можно было сопоставить полученные повреждения при ДТП. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возможно осуществлена по завышенным ценам, и/или по нескольким событиям, часть которых не связана с рассматриваемым ДТП. Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П необходимо соблюдение баланса интересов, где виновное лицо должно нести ответственность лиц в пределах причиненного ущерба, а требования потерпевшего не должны привести к неосновательному обогащению. В нарушение положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом не приложены документы, на которых основаны заявленные требования. Это свидетельствуют о нарушении истцом основополагающих принципов гражданского судопроизводства — принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), а также права ответчика на защиту. Размер исковых требований вызывает обоснованные сомнения, признать справедливым расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Расчет размера причиненного ущерба, произведенный экспертным путем не предоставлен Истцом, поэтому:
1) имеются основания полагать, что размер причиненного ущерба не
превышает пределы ответственности страховщика, и соответственно требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не соответствует закону;
2) нецелесообразно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия экспертного исследования, а также фотоматериалов. Ответчик считает, что со стороны Истца представлены ненадлежащие доказательства, на основании которых невозможно произвести расчет иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение, при том, что объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «< >», регистрационный номер №, на автодороге <адрес> 33 км нарушив п. 9.10 ППД РФ, из – за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с транспортным средством «< >», регистрационный знак № под управлением ФИО4 Транспортному средству Kia Sorento», причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.22)
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «< >» регистрационный номер № и нарушившего Правила дорожного движения РФ, был причинен ущерб владельцу автомобиля «< >», регистрационный знак № под управлением ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон/хищение», срок действия договора один год. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА, при этом Страховщик предоставляет возможность заключения соответствующего договора на проведение ремонтных работ со СТОА про выбору Страхователя при условии согласования со СТОА условий проведения такого ремонта (стоимости работ, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов и т.д.) (л.д.17-20, 21-24).
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля «< >», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в АО «< >» (л.д.38, 60), после чего произвело страховую выплату в сумме 588318 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заказ нарядом КН-0071134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,), счетом на оплату №КН-0071134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 33-44).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «< >» регистрационный номер № была застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО к причинителю вреда, при этом ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем использование новых деталей и материалов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составил, согласно представленным доказательствам 588318 рублей 97 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации истцом определен верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО,
К истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда ФИО1, о возмещении реального ущерба. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП.
Поскольку истцом возмещена полная стоимость ремонта в размере 588318,97, из которых лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188318,97 рублей (588318,97-400000).
Как следует из представленного ответчиком чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, ФИО1, переведены денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» номер договора 71-154236/24, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на общую сумму 199968 рублей 97 копеек, таким образом, ответчиком возмещена сумма ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Т.А. Шашлова