дело №2-325/13-2025г.

46RS0031-01-2024-005830-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. на а/д Крым, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 Факт ДТП и виновность ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП, технические повреждения получил автобус <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., за составление вышеуказанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. У виновника ДТП, а также у собственника <данные изъяты>, отсутствовал страховой полис ОСАГО. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчиков письменные претензии, однако, до настоящего времени, претензии оставлены без ответов. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенной при подаче иска экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, которым на дату ДТП управлял ФИО3, он продал ФИО3 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, однако снять с учета в ГИБДД не успел. Сам договор купли-продажи ему необходимо найти дома, в связи с чем, предоставить в суд не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, и в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось этого ответчиком.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические (технические) повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО3 (л.д.11,12), копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-46), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), содержащимся в экспертном заключении.

Ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не была застрахована, о чем также пояснил в суде ответчик.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, предоставленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.15-46).

Суд принимает за основу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом-техником ФИО5, так как считает его допустимым и достоверным.

По сообщению Отделения №4 УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, владельцем/собственником указанного автомобиля является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, суд полагает возложить на ответчика ФИО2, являющегося собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение №., выполненного ИП ФИО5 и считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа), о чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он продал автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО3 до произошедшего ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого, в том числе договор купли-продажи, ответчиками не предоставлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, без страхового полиса.

При этом учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, в том числе в солидарном порядке материального ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО5 об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено копиями договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи к договору <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47,48,49).

Указанное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 необходимо было истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.Н.Шурова

Секретарь Н.В.Голубятникова