77RS0001-02-2022-001974-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче экземпляра ключей и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *; обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры по адресу: *, кв. 21; вселить ФИО1 в квартиру по адресу: *, кв. 21; выделить в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: *, кв. 21. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая пользуется полностью всем жилым помещением. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м., комнаты в которой имеют следующую площадь: 17,8 кв.м., 12,1 кв.м., 9,1 кв.м. Истец ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает. Как указывает истец, она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, не предоставляет ключи от жилого помещения. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, ранее представила возражение на иск.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: *, кв. 21. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, являющаяся собственником 1/3 доли вправе на это недвижимое имущество, и которая пользуется полностью всем жилым помещением. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м., комнаты в которой имеют следующую площадь: 17,8 кв.м., 12,1 кв.м., 9,1 кв.м. Истец ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, экспликацией спорной квартиры, а также показаниями сторон, данных ими в ходе судебного заседания.
В обоснование заявленных требований относительно чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО1 указала, что она ранее предпринимала попытки вселиться в это жилое помещение, однако ответчик препятствуют ей в этом.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 г., вынесенного старшим УУП отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, указанным должностным лицом была осуществлена проверка заявления истца о чинении ответчиком препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, в ходе которой был осуществлен выход совместно с истцом по адресу: *, где дверь открыла ФИО2, и которая сразу начала оскорблять ФИО1, используя нецензурную брань, в категорической форме отказалась впускать истца в спорную квартиру и предоставлять ключи от входной двери. Сотрудником полиции было разъяснено ответчику, что истец является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ФИО2 закрыла дверь и более не открывала ее.
Таким образом суд находит установленным обстоятельство чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: г. *.
ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, опровергающие указанный вывод.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться ею и проживать в ней в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, кв. 21; обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры по адресу: *, кв. 21; вселить ФИО1 в квартиру по адресу: *, кв. 21.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
При определении порядка пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд исходит из того обстоятельства, что в этой квартире постоянно проживает ответчик, являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности, а истец является собственником 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение, в квартире три комнаты площадью 17,8 кв.м., 12,1 кв.м. и 9,1 кв.м. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21, а также выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в тех в случаях, которые предусмотрены законом.
При этом для настоящей категории дел, вытекающих из имущественных отношений, связанных с не чинением препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определением порядка его пользования, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче экземпляра ключей и возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, кв. 21.
Обязать ФИО2 * передать ФИО1 * экземпляр ключей от квартиры по адресу: *, кв. 21.
Вселить ФИО1 * в квартиру по адресу: *, кв. 21.
Выделить в пользование ФИО1 * жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 12,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21.
Выделить в пользование ФИО2 * жилую комнату площадью 9,1 кв.м. в квартире по адресу: *, кв. 21.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года
Судья: А.С. Меркушова