Дело № 2-808/2022 13 декабря 2022 года
УИД 29RS0021-01-2022-000945-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа о признании недействительным завещания
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа о признании недействительным завещания. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В принятии заявления о вступлении в права наследования ей было отказано нотариусом Плесецкого нотариального округа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО2 было составлено завещание согласно которого ФИО1 и ФИО3, который приходится умершей внуком, лишены прав на наследство. Её мать страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководствоваться ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-психиатру ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с целью обследования и назначении лечение для матери, поскольку наблюдались значительные асоциальные изменения в ее поведении – появлялись навязчивые мысли, присутствовала мания преследования. По результатам осмотра врачом-психиатром ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, которое впоследствии ее мать получать отказывалась. Указывает, что ее мать не могла осознавать в полной мере и руководить своими действиями при составлении завещания, поэтому просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснила, что её мать ФИО2 на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, страдала психиатрическим заболеванием, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий.
Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца суду не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что его бабушка страдала психиатрическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий.
Третье лицо нотариус Плесецкого нотариального округа Архангельской область в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, показания лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> составила завещание о том, что она лишает свою дочь ФИО1 и внука ФИО3 наследства. Ранее совместное завещание ею не совершалось, наследственный договор не заключался. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № нотариусом Плесецкого нотариального округа ФИО4
Из копии свидетельства о смерти, выданного Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела о праве наследования к имуществу умершей ФИО2, следует, что к нотариусу Плесецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратилась дочь ФИО1, относящаяся к числу наследником первой очереди по закону.
Как следует из материалов наследственного дела, в связи с оспариванием завещания, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию никому из наследников не выдавались.
По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указала, что в силу тяжелых психических заболеваний наследодатель не понимал значение своих действий и не мог выразить свою волю.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обследована врачом-психиатром ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с жалобами на перепады настроения после перенесенного ковида. После обследования врача-психиатра ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что у ФИО2 последние два года наблюдались странности в поведении, по её речи можно было понять, что человек психически не здоров. Она обвиняла свою дочь ФИО1 в том, что дочь бьет своего отца, морит его голодом, хотя ФИО1 осуществляет за отцом должный уход. Также говорила, что дочь ворует у неё продукты. ФИО2 длительное время имела заболевание «<данные изъяты>», при встрече жаловалась на головные боли.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-дерматологом в поликлинике ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ФИО1 страдала психиатрическим заболеванием - <данные изъяты>, ее посещали бредовые идеи. Также у нее часто было повышенное давление. Осенью 2021 года ее состояние ухудшилось, она вела себя неадекватно, обвиняла свою дочь в воровстве продуктов.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 была ее воспитательницей в детском саду, поэтому она знала её с детства. В ноябре 2019 года она (Свидетель №4) приезжала в больницу в п. Плесецк, то виделась с ФИО2 При разговоре было понятно, что ФИО2 не адекватна, было видно, что человек психически не здоров. ФИО2 обвиняла дочь в воровстве, говорила, что ФИО1 отца не кормит, было понятно, что у нее возрастные проблемы с головой, ее психическое состояние не стабильное.
Определением суда по ходатайству истца назначена комплексная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме «<данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела (свидетельские показания), медицинские сведения о многолетней давности психического расстройства, которое развилось у нее на фоне сосудистой патологии (<данные изъяты>), проявлялось заострением характерологических особенностей (<данные изъяты>), аффективными колебаниями, постепенным формированием мелкомасштабного (кухонного) бреда ущерба, отношения с соответствующими бреду формами поведения (сменой замков, дверей, высказыванием угроз, обращением в полицию). Данный диагностический вывод подтверждается результатами клинического осмотра ФИО2 врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия отметила, что течение психического расстройства ФИО2 носило неблагоприятный прогрессирующий (безремиссионный) характер симптоматикой (аффективно окрашенным бредом ущерба, отношения) и отсутствием критической оценки своих переживаний. Комиссия считает, что во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертной комиссией проведены на основании исследования медицинской документации в отношении умершей. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО2 страдала психическим расстройством, которое не позволяло в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания.
Поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № нотариусом Плесецкого нотариального округа ФИО4 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить
Признать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Плесецкого нотариального округа Архангельской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером № - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий: А.П. Залогова