Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СенежПроектСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «СенежПроектСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 827 158,98 руб., из которых: задолженность по процентам – 5 275 719,66 руб., задолженность по процентам по повышенной ставке – 10 551 439,32 руб., неустойку, начисляемую по ставке 46 % годовых на сумму основного долга в размере 4 498 052,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору залога автомобилей №-З№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: автомобиль бортовой с краном-манипулятором №, год выпуска 2014, идентификационный номер №, г.р.№, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 186 320 руб., прицеп-роспуск 906110, год выпуска 2014, идентификационный номер транспортного средства №, г.р.з. №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 157 000 руб., автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2013, идентификационный номер №, №, установить начальную продажную цену предмета залога 238 600 руб., автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2013, идентификационный номер №, г.р.з. № установить начальную продажную цену предмета залога 238 600 руб.; обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договора ипотеки квартиры « 825-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: 4-комнатную квартиру общей площадью 87,2 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Союзный» и ООО «СенежПроектСтрой» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 10 000 000 рублей, процентная ставка 23 % годовых, погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 000 рублей на счет ООО «СенежПроектСтрой», что подтверждается выписками по счету заемщика.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из искового заявления, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 827 158,98 руб., из которых: задолженность по процентам – 5 275 719,66 руб., задолженность по процентам по повышенной ставке – 10 551 439,32 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО «СенежПроектСтрой» заключили договор залога автомобилей №-З№, согласно данного договора предметом залога являются:

автомобиль бортовой с краном-манипулятором <адрес>, год выпуска 2014, идентификационный номер №, г.р.з. №, залоговой стоимостью 2 186 320 руб., прицеп-роспуск 906110, год выпуска 2014, идентификационный номер транспортного средства №, г.р.з. <адрес>, залоговой стоимостью 157 000 руб., автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2013, идентификационный номер №, г.р.з<адрес>, залоговой стоимостью 238 600 руб., автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2013, идентификационный номер №, г.р.з. <адрес> залоговой стоимостью 238 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Союзный» и ФИО9 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, уплату неустойки, операционных и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Союзный» и ФИО9 был заключен договор залога <адрес>-ЗИ-1, в соответствии с п. 1.1.1 которого предметом ипотеки является 4-комнатная квартира общей площадью 87,2 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, с КН <адрес>, согласно п. 1.2. договора залога оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 4 168 389 руб.

Г. ФИО8 скончался.

Наследниками после смерти ФИО9 являются: супруга – ФИО4, несовершеннолетняя дочь – ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СенежПроектСтрой» погасило частично сумму основного долга перед ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №, кроме того, оплата также производилась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 12 602,74 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ — 195 342,47 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 189 041,10 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 195 342,47 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 195 342,47 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 189 041,10 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ - 95456,60 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 99 885,87 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 56 712,33 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 132 328,77 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 195 342,47 рублей (банковский ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 194 808,74 рублей (банковский ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (цедентом) и ФИО2 - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования).

По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику ООО «СенежПроектСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (цедентом) и ФИО2 - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) из договора ипотеки <адрес>-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» денежные средства в размере 4 503 705 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Тем самым ФИО2 погасила всю оставшуюся задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства ООО «СенежПроектСтрой» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - (цедентом) и ФИО3 - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований).

По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику

4498052,25 рублей - сумма требований по возврату основного долга (кредита);

1068543,04 рублей - сумма требований по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - (цедентом) и ФИО3 - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) из договора ипотеки <адрес>-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от ФИО3, по договору уступки прав (требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31869/18 по иску ФИО4 к ООО КБ «Союзный», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО2, признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ из договора ипотеки <адрес>-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» и ФИО2, признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ из договора ипотеки <адрес>-ЗИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля KAMA3-43118, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже прицепа-роспуска 906110, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сенежпроектстрой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность передать в собственность «Сенежпроектстрой» автомобиль KAMA3-43118, прицеп-роспуск 906110.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СенежПроектСтрой» перед ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» по кредитному договору № отсутствовала.

Кроме того, ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» являлось ответчиком по рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу № А41-31869/18 и, соответственно, о данном судебном решении было известно и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Однако ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» не предъявило иск к поручителям (наследникам поручителя) в течение одного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО КБ «Союзный» к наследникам поручителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>