Судья Корнев И.А. 24RS0058-01-2023-000066-25

Дело № 33-10718/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (ИНН/КПП №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии № номер № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю 05.05.2016, код подразделения: №), ФИО2 (паспорт серии № номер № выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения: №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа № 066-21/2022 от 28 апреля 2022 года в размере 611397 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, из которых: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 147287,67 руб. – задолженность по уплате процентов, 24109,59 руб. – неустойка, 40000 руб. – штраф за транспортировку предмета залога, возврат государственной пошлины в размере 15314 (Пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 96% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 400000 рублей с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Шкода Октавиа» (SKODA OCTAVIA), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: №, цвет кузова: темно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Тодиви» по договору потребительского займа № 066-21/2022 от 28 апреля 2022 года в размере 611397 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО МКК «Тодиви» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2022 между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа №066-21/2022 на предоставление займа в размере 400000 руб. под 96 % годовых, сроком до 28.04.2025.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залог автомобиля «Шкода Октавиа» (SKODA OCTAVIA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, ПТС 40 НХ №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 660000 руб., уведомление о возникновении залога номер 022-006-876348-920 от 05.03.2022.

В соответствии с условиями договора займа общество осуществило выдачу денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования займом неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Сумма задолженности по договору займа на 15.02.2023 составляет 611397,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 400000 руб., процентам за пользование по договору – 147287,67 руб., пени – 24109,59 руб., штраф – 40000 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 611397,26 руб., а также проценты по договору займа в размере 96% ежемесячно от оставшейся суммы основного долга по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15314 руб., обратить взыскание на автомобиль «Шкода Октавиа» (SKODA OCTAVIA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, ПТС 40 НХ №, путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.06.2020, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

В поступивших возражениях ООО МКК «Тодиви» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ООО МКК «Тодиви» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик – выступающий в качестве солидарного заемщика, имеющий солидарные права, обязанность и ответственность) заключен договор потребительского займа № 066-21/2022 на индивидуальных условиях, указанных в договоре, согласно которому ООО МКК «Тодиви» предоставил ФИО1 займ в размере 400000 рублей, на срок 36 месяцев до 28.04.2025, считая с даты фактического предоставления займа, под 96% годовых (л.д. 13-17).

Согласно п. 10 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщики обязуются предоставить в залог: автомобиль «Шкода Октавиа» (SKODA OCTAVIA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: №, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак №, ПТС 40 НХ №, с заключением договора залога.

28.04.2022 между ФИО1 (Залогодатель) и ООО МКК «Тодиви» (Залогодержатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № 066-21/2022, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 660000 руб. (л.д. 18). Между сторонами составлен акт приема – передачи паспорта транспортного средства (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по основному долгу и договорным процентам перед ООО МКК «Тодиви» на 15.02.2023 составляет 547287,67 руб., из которых: 400000 руб. – задолженность по основному долгу, 147287,67 руб. – по процентам за пользование займом, из расчета: 400000 руб. (основной долг) х 96% (проценты по договору п. 4) / 365 дней в году х 140 дней просрочки (с 29.09.2022 по 15.02.2023) (л.д. 32). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12 договора займа за 110 дней просрочки по 15.02.2023 составляет 24109,59 рублей, штрафа по п. 8 договора залога транспортного средства за факт изъятия и транспортировки предмета залога – 40000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, представленный истцом размер задолженности, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий договора займа, представленных доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО МКК «Тодиви» о солидарном взыскании с заемщиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Шкода Октавиа» (SKODA OCTAVIA), 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.06.2020, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ранее, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованию ООО МКК «Тодиви» в рассматриваемом споре не имеется, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим старшинство залогов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно п. 47 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Тодиви» спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 28.04.2022, уведомление о возникновении залога № 2022-006-957422-721 (л.д.30), в то время как сведения о регистрации залога спорного транспортного средства в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» внесены в реестр только 17.08.2022.

Доказательств тому, что сведения о регистрации залога на спорный автомобиль были надлежащим образом переданы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 16.06.2020, то есть в момент заключения им кредитного договора <***> с ФИО1, для включениях их в реестр уведомлений о залоге материалы дела не содержат, третьим лицом таких доказательств также не представлено.

Доказательств тому, что ООО МКК «Тодиви» знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на автомобиль ФИО1 в отношении залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из п. 3 договора залога от 28.04.2023 следует, что по заявлению залогодателя (ФИО1), до подписания настоящего договора предмет залога никому не продан, не подарен, не обменян, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав на предмет залога третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений п. 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что независимо от того, какой залог возник ранее, требования залогодержателя ООО МКК «Тодиви», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на опровержение вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи