Дело № 12-55/2023
24 RS 0046-01-2022-003329-49
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2023 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев жалобу з. на постановление должностного лица – И.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении з., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора г. от ДД.ММ.ГГГГ №. Фл з. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, з. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку доказательства совершения правонарушения административным органом не представлены, о времени и месте вынесения постановления он извещен не был, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В постановлении нет четкого разграничения по фактам административного правонарушения, в котором его обвинили со слов заявителя в., практически невозможно установить к каким событиям относятся документы, ссылки, на которые сделаны в постановлении. При этом указано на два факта, один из которых (июль 2021 года) находится за пределами срока привлечения к административной ответственности. По факту ДД.ММ.ГГГГ нет никаких доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на повреждение электрических сетей: место перерыва подачи электроэнергии не установлено, находится ли оно на территории его участка или в ином месте, причина обесточивания дома по <адрес> (а.) также не установлена на дату ДД.ММ.ГГГГ. У него по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ объяснения также не отбирались, проверка сохранности электросетей на его участке не проверялась. В постановлении указано, что факт им обрезки электрического кабеля подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему постановление об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, оценить относимость его пояснений, на которые ссылается представитель Ростехнадзора г. к дате ДД.ММ.ГГГГ, также не может, о даче показаний, указанных в объяснениях в полицию, не помнит. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение постановления.
В судебном заседании з. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что его вина в нарушении целостности электрического кабеля, в результате чего жилой дом а. остался без электричества, не доказана. Какой-либо проверки и составления акта о повреждении электрического кабеля, не было, о составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления он не извещался, поскольку почтовую корреспонденцию не получал. Также пояснил, что между ним и соседом а. имеются давние конфликтные отношения. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Защитник з. – адвокат н., полномочия проверены, доводы жалобы з. поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дала пояснения, аналогичные доводам з. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель потерпевшего а. – к., полномочия проверены, в судебном заседании возражал по доводам жалобы з., поддержал доводы возражений на жалобу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при отключении электричества у а., з. ему пояснил, что это он обрезал кабель, поскольку является собственником, в связи с чем была вызвана сетевая организация - Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». В ходе проверки выявлено, что автоматический выключатель от рубильника № включен, но электроэнергия у потребителя отсутствует. Установлено, что при проведении земляных работ ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, произведено вскрытие кабельной линии 0,4 кВ от ТП 9007 рубильник №, осуществляющей электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, что и явилось причиной отсутствия электроэнергии (ответом Россети от ДД.ММ.ГГГГ №.3/50/12 (приложение №). При обращении в ОП № письменно получены у з. объяснения, согласно которым последний пояснил, что около 25 лет назад через его двор к дому ц. был проведен силовой электрический кабель, закопан в землю. С 2011 года у них с а. испортились отношения и они перестали общаться, постоянно происходят конфликты по разным поводам. Осенью 2021 года он начал благоустраивать территорию и ему мешал кабель, в связи с чем он его обрезал. Также указал, что электрический кабель проложен а. на законных основаниях. В 2000 году от ТП 9007, рубильник №, была проведена подземная кабельная линия электропередачи, напряжением 0,4 кВ, что подтверждается техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ-Э109 (приложение №), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ-68 (приложение №), договором на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), актом допуска в эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).
Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Рассматривая ходатайство з. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с уведомлением Енисейского управления Ростехнадзора по <адрес>, з. был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, по факту повреждения кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей а.
Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором по вышеуказанному письму на имя з., письмо вручено з. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, а далее ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о загрузке электронного уведомления, никакого иного документа, подтверждающего вручение з. извещения о времени и месте составления протокола не имеется, при этом з. получение указанного письма категорически отрицает, представленный в материалы дела отчет об отслеживании с почтовым идентификатором по вышеуказанному письму сформирован официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, что объективно подтверждает факт того, что на момент составления протокола данный отчет сформирован не был, и у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении з., не имелось каких-либо иных доказательств надлежащего извещения з. о месте и времени его составления.
Доказательств обратного суду не представлено.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора и. вынесено определение о назначении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении з. по ч. 1 ст. 9. 7 КоАП РФ, на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на имя з., возвращены в Енисейское управление Ростехнадзора, при этом согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат конверта из-за истечения срока хранения, между тем, вернувшийся конверт на имя з. каких-либо почтовых отметок о возврате письма в связи с истечением срока хранения, не содержит. Кроме того, данный отчет об отслеживании с почтовым идентификатором был сформирован официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, то также фактически отсутствовали сведения о причине возврата письма с извещением з. о рассмотрении дела об административном правонарушении на вышеуказанную дату.
Также, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора и. удовлетворено ходатайство потерпевшей стороны - представителя а. – к. о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на более ранний срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с определением должностного лица – начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора и. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении з. по ч. 1 ст. 9. 7 КоАП РФ, перенесено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также усматривается, что для извещения з. о дате и времени рассмотрения вышеуказанного дела, которые были перенесены, начальником отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора и. дана телеграмма, отправленная посредством сервиса телеграф онлайн, копия которой представлена в материалы дела. Однако, какого-либо ответа, подтверждающего вручение данной телеграммы з. о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, либо отказ в ее получении последним, данные о том, что лицо не является за данной телеграммой, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить, что извещение о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении з. на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направленное потерпевшему а. и его представителю к., возвратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с почтовыми штемпелями и датами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, то есть фактически на день вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора и. сведений об извещении потерпевшего а. и его представителя также не имелось.
Доказательств обратного суду также не представлено.
Постановление должностного лица – начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора и. направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, - з., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором - ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о попытках вручения з. указанного письма после его прибытия в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, после чего ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому же отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, сам отчет об отслеживании с почтовым идентификатором сформирован официальным сайтом Почты России позже – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вернувшийся почтовый конверт на имя з., данных о возврате письма с обжалуемым постановлением в связи с истечением срока хранения не содержит (л.д.77).
Из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения уведомления о вручении з. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время истек.
Согласно материалам дела, постановление о привлечении з. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), и ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после истечения срока обжалования з. подана жалоба в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что все в совокупности вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о надлежащем и в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как на составление протокола об административном правонарушении, так по дальнейшему направлению привлеченному лицу копии обжалуемого постановления.
При этом ссылки представителя потерпевшего а. – к. о том, что з. осуществлялось получение иной корреспонденции в спорный период, при этом обжалуемое постановление по неизвестной причине получено не было, суд отклоняет, поскольку они не опровергают вышеуказанные обстоятельства направления и возврата корреспонденции на имя з. при отсутствии надлежащих требований почтовой связи.
С учетом данных обстоятельств, протокол об административном правонарушении составлен в отношении з., а также вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении указанного протокола, дачу объяснений по существу, а также реализацию иных прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении, суд полагает возможным восстановить з. срок на подачу жалобы на постановление И.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора г. от ДД.ММ.ГГГГ №.Фл.
Рассматривая доводы жалобы з. по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Состоявшееся постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не может быть признано законным ввиду следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем из вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении з., к жилому дому а. в 2000 году от ТП 9007, рубильник № была проведена подземная кабельная линия электропередачи, напряжением 0.4 кВ. В 2000 году кабель на всем своем протяжении проходил по земле неразграниченной муниципальной собственности, а позднее в связи со строительством соседом (з.) кирпичного забора, выходящего за границы его земельного участка, с перераспределением земельного участка по адресу: <адрес>, кабельная линия частично на отдельном участке своего залегания стала проходить через земельный участок, принадлежащий з., в связи с его расширением части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка <адрес>, з. проводил земляные работы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности относительно ориентира: <адрес>. В процессе проведения земляных работ им была повреждена кабельная линия, жилой дом а. остался без электричества на 2-3 дня, кабельная линия восстановлена заявителем самостоятельно. Факт повреждения кабельной линии з. подтверждается также имеющимися фотографиями. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ з. уже в другом месте, теперь на территории своего земельного участка обрезал тот же самый подземный электрический кабель, повторно произошло обесточивание дома а. Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 01.1 электроустановка Ру-25 кВт Un-380 В допускается в эксплуатацию в целях жилого дома по <адрес>.
При этом, из представленного протокола об административном правонарушении, также следует, что а. предполагает, что на территории земельного участка з. ДД.ММ.ГГГГ кабель им был обрезан в кабельном колодце, в котором происходит разветвление – один кабель уходит в сторону <адрес>, а другой (поврежденный) проложен в сторону <адрес>, принадлежащего а.
Также, из письма ПАО «Россети Сибирь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (ее филиал) осуществлен выезд по жалобе потребителя на отсутствие электрической энергии в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что автоматический выключатель от рубильника № включен, но электроэнергия у потребителя отсутствует. Было установлено, что при проведении земляных работ ДД.ММ.ГГГГ собственником данного дома по адресу: <адрес> «А», произведено вскрытие кабельной линии 0,4 кВ от ТП 9007 рубильник №, осуществляющей электроснабжение жилого дома по адресу <адрес>, что и явилось причиной отсутствия электроэнергии. Данная КЛ 0,4 кВ принадлежит собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно АТП №.18.
Между тем, обстоятельства, изложенные в данном письме, ничем объективно и доказательственно так же не подтверждены, поскольку изложены со слов а., актов обследования места обрезки кабеля не составлялись, проверка никем не проводилась, в том числе, ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».
Доказательств обратного суду не представлено.
Также, в материалы дела представлен отказной материал из ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту обращения а. ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел полиции в связи с произошедшим конфликтом с соседом з. по факту обрезания последним электрического кабеля, и отсутствием в дальнейшем в связи с этим у а. электричества.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства были указаны со слов самого а., и согласно его пояснениям со слов з., в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з. по ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данному по факту обращения а. в Законодательное <адрес> по вопросу незаконных земляных работ на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности относительно адресного ориентира: <адрес> «А», сообщено, что администрацией <адрес> в <адрес> проведено обследование указанного земельного участка, факты изложенные в обращении подтвердились. В отношении установленного лица, производившего земляные работы, возбуждено административное производство по ст. 5.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» по факту правонарушений абз. 9 и абз.10 п. 6.10. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета № В-378 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения земляных работ по адресу: <адрес> «А», именно з., и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство з. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении з. – удовлетворено, восстановлен з. срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> №БЛ2202222 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении з. – отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Красноярское поступило сообщение о том, что по <адрес> повредили кабель. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, поступил выделенный материал проверки по заявлению а., со слов которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по благоустройству придомовой территории его соседом з., водителем механической лопаты, был поврежден электрический кабель, в результате чего пропало электричество в доме. В настоящее время кабель а. восстановил самостоятельно, материального ущерба ему причинено не было. В связи, с чем в данном сообщении признаки административного правонарушения предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, не усматриваются, в возбуждении административного делопроизводства по факту вызова полиции за отсутствием состава административного правонарушения, отказано.
Доводы стороны а. о том, что в своих объяснениях з. в отделе полиции при обращении ф. с заявлением в 2021 году пояснял, что это он обрезал электрический кабель на своем участке, суд не может принять в качестве доказательства вины з., поскольку данные объяснения были даны з. единожды, данные показания з. в настоящий момент категорически отрицает, поясняя, что данные пояснения писала следователь, он таких пояснений не давал, при этом иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, полученных не со слов а. в нарушении именно з. целостности электрического кабеля, не представлено, материалы дела такие доказательства также не содержат. При этом доводы з. о том, что никто из надзорных органов к нему с проверкой нарушения целостности данного кабеля не приезжал, данная проверка у него на земельном участке, где по указанию а. произошло повреждение кабеля, вообще не проводилась, стороной а. и надзорным органом не опровергнуты.
Доказательств обратного материалы дела также не содержат.
Все документы, представленные стороной а. – к., подтверждают фактическое подключение дома а. к электроэнергии, однако при этом, не подтверждают факт того, что именно з. осуществлена обрезка электрического кабеля в указанные время и дату, ведущего к дому а.
Таким образом, исходя из существа вынесенного протокола об административном правонарушении, и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не следует, что именно з. ДД.ММ.ГГГГ осуществил обрезку электрического кабеля, ведущего к дому а. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, доводы и факты, положенные в основу вынесенного постановления о привлечении з. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, суд полагает неустановленными, а, следовательно, не доказанными.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности з. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении з. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Ходатайство з. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица – И.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении з. – удовлетворить, восстановив з. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица – И.о. начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении з. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Г.А. Шахматова