Решение по делу № 2-2026/2023 от 13.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Дело № 2-2026/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х.,

с участием представителей истца ФИО4 - адвоката ФИО9, ФИО19, представителей ответчика ПАО «Севастопольгаз» - ФИО7, ФИО8, представителя ФИО2 - адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 и ПАО «Севастопольгаз» устранить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа за собственный счет принадлежащей ответчику ФИО2 газовой трубы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца обоснованы тем, что он является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО16 ФИО4 указывает, что газовая труба, обеспечивающая газоснабжение жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, проходит по крыше его строения (сарая), чем препятствует истцу в проведении ремонта кровли всего жилого дома и строений, требующих капитального ремонта ввиду их ветхости. Также истец утверждает, что он, а также предыдущие собственники его жилого дома не давали согласие на проведение газовой трубы, в связи чем просит суд устранить ему препятствия в пользовании собственностью путём возложения на ответчиков обязанности по её демонтажу.

С учетом изложенного, просит обязать ПАО «Севастопольгаз» и ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ответчику ФИО2 газовой трубы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представители истца адвокат ФИО9 и ФИО19 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в заявленном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Севастопольгаз» и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили иск отклонить ввиду его необоснованности.

Третье лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 47 своего совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Также в пункте 45 указанного Постановления Суды указали, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для применения статьи 304 ГК РФ истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие у него права собственности или иного права на индивидуально-определенное имущество; наличие препятствий в осуществлении такого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, и такие препятствия не соединены с лишением владения. При этом чинимые ответчиком истцу препятствия или реальная угроза нарушения прав последнего должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 под №, истец является собственником ? долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником ? долей земельного участка по <адрес>, кадастровый №, расположенного под указанным жилым домом. Третьему лицу ФИО16 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно заключению ООО «Правэкс» трубопровод газоснабжения проходит через земельный участок и жилой дом, г. Севастополь, <адрес>. Газовая труба проходит по крыше лит «В», затем через лит «а1», далее по стене жилого дома лит «А», затем проходит по лит «а» и уходит на территорию домовладения собственника ФИО16 Под навесом проходит газовая труба, уходящая на территорию Бутырская, 10.

На основании представленной ответчиком ПАО «Севастопольгаз» архивной документации судом установлено, что в 1981 году Севастопольским отделом Республиканского проектного института «Укржилремпроект» по заявке владельца жилого дома по <адрес> — ФИО14, и совладельцев жилого <адрес> — ФИО11 и ФИО12 был разработан проект на газоснабжение поименованных выше домов, на основании которого в 1982 году были разработаны отдельные проекты и сметы на газооборудование <адрес> — заказчик ФИО12, <адрес> — заказчик ФИО13 и <адрес> — заказчик ФИО14 При этом из проекта по газоснабжению жилого <адрес> и № по <адрес> следует, что разрешение на проектирование газификации было дано также собственнику жилого <адрес> — ФИО3, которая приходилась матерью ответчику ФИО2 В частности, письмом главного инженера объединения «Севастопольгаз» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче технических условий на газификацию» ФИО11 и ФИО3 было дано разрешение на проектирование газификации жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> при условии, что будет запроектировано ответвление газопровода низкого давления к домам с присоединением к действующему газопроводу, проложенному по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением городского хозяйства ФИО3 были выданы технические условия № I0-445, в соответствии с которыми группой по проектированию систем газоснабжения «Стандарт» разработан рабочий проект, предусматривающий подключение жилого дома по <адрес> в газопровод Д-50 мм к жилому дому по <адрес>. Работы по монтажу газопровода выполнены строительно-монтажным предприятием МПСМП «Бутан» в июне 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность жилой дом по <адрес>.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела суд считает, что истец не мог давать согласия на газификацию жилого дома по <адрес>, в том числе на подключение жилого дома ответчика ФИО2, поскольку соответствующие работы были выполнены в период с 1982 по 1993 год, то есть до приобретения истцом в 2001 году права собственности на долю указанного жилого дома. Также суд не соглашается с утверждением истца о том, что предыдущие собственники ныне принадлежащего ему жилого дома не давали согласия на подключение жилого дома по <адрес>, что опровергается представленными ПАО «Севастопольгаз» оригиналами архивных документов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, что исключает удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе разрешения спора не было установлено факта самовольного подключения или иного вмешательства в работу действующего газопровода со стороны ФИО2 Напротив, из пояснений представителей ПАО «Севастопольгаз», а также из представленных истцом фотографий жилого дома и заключения экспертного строительно-технического исследования №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовая труба, уходящая на территорию жилого дома ответчика ФИО2 проходит под навесом, что является нарушением охранной зоны газопровода. О наличии указанного нарушения со стороны ФИО4 свидетельствуют письма ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмо Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что работы по газификации жилого дома ФИО2 были выполнены с нарушениями, исключающими возможность эксплуатации смонтированных коммуникаций, и что газовая труба препятствует истцу в проведении ремонта кровли жилого дома и иных строений. Истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками ПАО «Севастопольгаз» и ФИО2

Более того, с учетом существа спорного правоотношения, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО2, будучи бытовым потребителем газа, не имеет допуска к выполнению газоопасных работ, что исключает возможность возложения на неё обязанности по демонтажу действующего газопровода.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед