Решение по делу № 2-394/2023 от 17.11.2023

63RS0038-01-2022-004955-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи от ***, номер регистрации № от ***, принадлежит земельный участок, назначение — земли поселений, площадью 353,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и садового дома от *** истцу принадлежит земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка истца и соседних участков — земельных участков ответчика, установлены согласно плана межевания. Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком возведен забор не по установленной границе, согласно сведений из ЕГРН, и таким образом захватили часть земельного участка, принадлежащую истцу, в том числе и колодец. Согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «Контур» ФИО5 по состоянию на *** общая площадь наложения составила 25 м, что существенно нарушает права истца как собственника земельного участка. К тому же возведенный ответчиком забор, не соответствует требованиям действующего законодательства. Высота забора между соседними участками, как и другие параметры (расстояние до дороги, расположение капитальных и не капитальных объектов и подобное), даже без членства в садовом некоммерческом товариществе или огородническое некоммерческое товарищество регламентируется СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Согласно п.6 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Однако с истцом никто не согласовывал установку глухого забора высотой 1,8 м. Вышеназванные нарушения нарушают права истца как собственника земельного участка. Достичь соглашения с ответчиками в до судебном порядке не удается из-за несогласия последних. Ссылаясь на изложенное истец просила изъять из чужого и незаконного владения земельный участок, принадлежащий ФИО1, в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № и участок №, согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «Контур» ФИО5, по состоянию на ***, в части характерных точек границ, указанных в плане границ: площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, S5=5 кв.м:

№

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, S7=12 кв.м:

№

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, S8=3 кв.м:

№

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым №, S6=5 кв.м:

№

Обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор соответствующий нормам, предусмотренным СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Кадастровый инженер ООО "ПКЦ "Контур".

Заочным решением от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переносе забора удовлетворены.

Судом постановлено: «Изъять из чужого и незаконного владения земельный участок, принадлежащий ФИО1, в части наложения на земельный участок истца с кадастровым номером № и участок №, согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «Контур» ФИО5, по состоянию на ***, в части характерных точек границ, указанных в плане границ: площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, S5=5 кв.м:

№

Обязать ФИО2, ИНН №, за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор соответствующий нормам, предусмотренным СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».».

Определением от *** заочное решение от *** по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что заключение эксперта подтвердило их правовую позицию. Считают, что ответчики были соответствующе уведомлены, эксперт в отношении границ дала определенное заключение, т.к. сведения в ЕГРН внесены. Часть забора, который заходит на территорию истца, она замерить смогла. В настоящем деле речь идет о наложении на земельный участок истца, а не о погрешности в измерении. Истец не присутствовала при установке забора. Есть координаты и забор должен устанавливаться по ним. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты необходимые меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что так как доказательная позиция в заявлении истца не представлена, эксперт не пояснила в отношении фактических наложений между ФИО7 и ФИО1. Свидетельскими показаниями и приложенными материалами дела, кто там выполнял работы, кто производил заливку под забором. Установка забора производилась иными лицами. Они все подтвердили, что производилась по космическим координатам. На момент совершения этих действий истец присутствовала, возражения по установке со стороны истца и ее представителя не было. Установка забора производилась на территории ФИО7. Эксперт пояснила, что в таких объемах площадей, которые существуют между земельными участками 13 кв.м являются погрешностью допустимой. Кроме этого эксперт не определяется фактически требования по высоте и воздухопроницаемости. Требований к высоте забора не существует. Считаем, что исковые требования надуманы. ФИО7 не был предоставлен доступ на земельный участок эксперту, поскольку она инвалид 2 группы, она постоянно находится на лечении. Он, как представитель, узнал уже по факту, когда осмотр был проведен. Ему уведомление не поступало. О том, что вынесено определение о назначении данной экспертизы он передал сыну ответчика, поскольку ответчик постоянно находится на лечении. Они знали о данном определении, но возможно данная информация у них затерялась. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, третье лицо кадастровый инженер ООО «ПКЦ «Контур» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставлены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО8, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и садового дома от ***, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи земельных участков и садового дома от ***, и с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ***, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно предоставленному суду плану границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № от ***, выполненному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «КОНТУР», границы земельного участка принадлежащего ответчику пересекают границы земельных участков истца в указанных в исковом заявлении координатах.

В инвентарном деле по земельному участку <адрес>, имеется план участка с описанием границ и указанием смежеств, из которого усматривается, в том числе, что колодец входит в границы земельного участка истца, тогда как на плане границ от ***, выполненном кадастровым инженером ООО «ПКЦ «КОНТУР» указанный колодец находится на земельном участке ответчика.

Для правильного разрешения данного спора судом определением от *** была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, а также определить соответствует ли существующее ограждение между земельными участками, требованиям действующего законодательства? Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в деле? В случае выявления несоответствий, установить причины (перенос ограждений, реестровая ошибка) и предложить варианты устранения?».

Согласно заключению эксперта № ООО «Волга - ИНВЕСТ» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлены как единое землепользование гр. ФИО1, так как на момент проведения экспертного исследования данные участки имеют общее ограждение и не отделены между собой на местности. Фактические границы землепользования гр. ФИО1, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отображены на Схеме расположения фактических границ объектов экспертизы лист 1 (стр.32 настоящего заключения). Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме не представилось возможным, так как эксперту не был обеспечен доступ на объект экспертного исследования собственником земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отображены на Схеме расположения фактических границ объектов экспертизы лист 1 (стр.32 настоящего заключения). В рамках экспертного исследования установлено, что существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № и № не нарушает требований действующего законодательства.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в деле.

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № является восстановление границ данных участков на местности в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО9, подготовленное ею экспертное заключение поддержала, пояснения дала в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 подтвердил, что при выполнении им кадастровых работ в 2019 г. на земельном участке ФИО8 граница по забору из сетки-рабицы выходила на территорию ФИО1. Он говорил об этом ФИО8, но нигде это не отобразил, поскольку ФИО7 ему сказал, что договорится с ФИО1. Была ли в этот момент ФИО1, он не помнит. Колодец был огорожен металлическим профлистом. Отметки под столбы на земле делал. Участки с кадастровыми номерами №, №, № не осматривал.

Свидетель М.А.С. пояснил, что он бурил ямы для столбов на земельном участке Артема, фамилию не помнит, по тем отметкам, которые ставил геодезист. На соседнем участке он видел женщину (истца).

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на спорные земельные участки, принимая во внимание, что действия ответчика по возведению забора на земельном участке истца являются незаконными, и эти действия в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поэтому возлагает на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор, соответствующий нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС № об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса забора удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок, принадлежащий ФИО1, в части наложения на земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в части характерных точек границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 ФИО3 за свой счет и своими силами демонтировать ранее установленный забор, после этого установить забор, соответствующий нормам действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья - Л.Н. Мячина